A Fővárosi Törvényszék G.41648/2018/13. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 206. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 200. §, 205/A. §, 209. §, 209/A. §, 231. §, 685. §] Bíró: Németh Angéla

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41648/2018/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20537/2019/11., Kúria Gfv.30198/2020. (BH 2021.4.110), Fővárosi Ítélőtábla Pf.20862/2020/22.

***********

Fővárosi Törvényszék

24.G.41.648/2018/13.

A Fővárosi Törvényszék dr. Dantesz Péter ügyvéd (cím) által képviselt I.rendű felperes neve (cím) I. rendű felperesnek és II.rendű felperes neve (cím) II. rendű felperesnek,

felszámoló neve (cím) által képviselt I.rendű alperes neve (cím) I. r. alperes

dr. Dávid Katalin Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Dávid Katalin ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (cím) II. r. alperes

dr. K. A. jogtanácsos által képviselt III.rendű alperes neve (cím) IV. r. alperes

dr. Szabó Elemér Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Szabó Elemér ügyvéd) által képviselt IV.rendű alperes neve (cím) V. r. alperes, V.rendű alperes neve (cím) VI. r. alperes és VI.rendű alperes neve (cím) VII. r. alperes ellen

szerződés érvénytelensége iránt indított perében a bíróság meghozta és kihirdette a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi I. rendű és II. rendű felpereseket, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessenek meg I. rendű alperesnek 20.000.- (azaz húszezer) forint, II. rendű alperesnek 50.000.- (azaz ötvenezer) forint és V.-VI.-VII. rendű alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 50.000.- (azaz ötvenezer) forint perköltséget.

A bíróság egyetemlegesen kötelezi I. rendű és II. rendű felpereseket, hogy az államnak külön felhívásra fizessenek meg 36.000.- (azaz harminchatezer) forint keresi illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknél, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, az ítélet indokolása ellen irányul, vagy a felek ezt kérték, vagy a másodfokú bíróság megítélése szerint -tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra- az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A felperesek, mint adósok, zálogkötelezettek 2008. április 01. napján svájci frank alapú hitelkiváltás és szabad felhasználás céljából kölcsönszerződést kötöttek az I. rendű alperessel, mint hitelezővel. A kölcsönszerződés .... számon közjegyzői okiratba foglalásra került.

Az I.1. pont alapján a hitelező az adós részére az adós saját forrásainak kiegészítésére, ingatlanfedezet mellett a költségirányzatban meghatározott összegű deviza alapú kölcsönt nyújtott. A hitelező a forintban meghatározott kölcsönösszeget devizában, a Bank által a szerződéskötés napját megelőző második banki napra, mint teljesítési napra érvényes svájci frankra meghirdetett devizavételi árfolyamon tartotta nyilván.

A kölcsön összege 12.900.000 Ft-nak megfelelő összegű, azaz 80.424 svájci frank volt (a bázis vételi árfolyam 160,4 FT/CHF).

Az ügyleti kamatláb svájci frank Libor+6,3% volt, amely az egy havi svájci Libor változását követte, a svájci frank Libor kamata a szerződéskötést megelőző második napon 2,717% volt. A bázis árfolyamon kalkulált havi törlesztőrészlet (kezelési költség nélküli) összege az első törlesztő periódusban 730,95 svájci frank, 124.108 Ft volt. Az első törlesztőrészlet és kezelési költség esedékessége 2008. május 06. napjában került meghatározásra. A rendelkezésre tartási jutalék megegyezett az ügyleti kamat összegével. A hitelező a kölcsön összegét a szerződéskötés napjától számított hatvan napig tartotta az adós rendelkezésére, a kölcsön végső lejárata 2028. április 06. napja, a futamidő 240 hónap volt.

A kezelési költség az induló kölcsön forintban kifejezett összegének havi 0,1%-a, a szerződési díj a kölcsön összegének 3%-a, minimum 120.000 Ft, a hitel adminisztrációs díj 130.000 Ft-ban került meghatározásra.

A kölcsön teljes hiteldíj mutatójának összege 10,26%-volt, amely nem tartalmazta a biztosítási díj összegét. Fedezetként a ... szám alatti, a P., belterület ... helyrajzi szám alatt fekvő ingatlan szolgált.

Az I.3. pont alapján a kölcsön folyósítása forintban, a Bank által, a folyósítás napját megelőző második banki napra jegyzett magyar forint/svájci frank árfolyamon történt. A kölcsön összegéből elsődlegesen a szerződéskötés napján esedékes szerződéskötési díj, hiteladminisztrációs díj került levonásra, illetve a kaució összege került elkülönítésre. Az adós rendelkezése alapján a szerződéskötés napján a hitelező a kölcsön összegéből 12 havi biztosítási díjnak megfelelő összeget, 21.600 Ft-ot utalt a S. B. Rt. bankszámlájára.

A kölcsön első részlete abból a célból került folyósításra, hogy a biztosítékként megjelölt ingatlanon fennálló önálló zálogjog törlése, az adósok hitelezőnél ... fennálló tartozása kiegyenlítésre kerüljön. A hitelező ezért az adós rendelkezésére és a hitelező kimutatása alapján az első részletet közvetlenül a ... számú kölcsön kiegyenlítésére fordította.

A hitelező a kölcsön fennmaradó összegét az adós bankszámlájára utalta át.

Az I.8.1. pont alapján az adós átvállalta a svájci frank/magyar forint árfolyam változásából eredő kockázatot. Az adósok tudomásul vették, amennyiben a fennálló tartozás forintban átszámolva 10%-kal meghaladja a költségelőirányzatban szereplő forintban meghatározott kölcsön összegét, az adós a hitelező írásbeli értesítése alapján két díjfizetési perióduson belül a különbözet erejéig rendkívüli előtörlesztésre kötelezett.