A Fővárosi Törvényszék P.631446/2005/95. számú határozata közös vagyon megosztása (ÉLETTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 137. §, 324. §, 326. §, 523. §, 1996. évi XLII. törvény 2. §] Bíró: Kövesné dr. Kósa Zsuzsanna

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Dr.Szentestóth Györgyi ügyvéd ( ...) által képviselt felperes neve ( ....) felperesnek,-

Dr. Horváth N.Mónika ügyvéd ( ....)

által képviselt I.rendű alperes neve ( ....) I.r.alperes.,

a ... Kft { ... ) II.r.alperes

ellen élettársi közös vagyon megosztása, tulajdonjog megállapítása iránt

indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET :

A bíróság a felperes kereseti kérelmeit elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest,hogy fizessen meg az APEH Középmagyarországi Regionális Igazgatóság, Illetékkiszabási Főosztály külön felhívására az abban megjelölt időben és módon 900.000.- ( Kilencszáz ezer ) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül az I.r.alperesnek 1.844.000.-( Egymillió nyolcszáznegyvennégy ezer ) Ft ügyvédi költséget.

A bíróság a ... helyrajzi számú és a ... hrsz. elrendelt perfeljegyzést törli.

Felhívja bíróság a .... Körzeti Földhivatalt ( ... ) hogy a fenti két ingatlanra elrendelt perfeljegyzést törölje.

A ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére,vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a 200.000 forintot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10 %-át nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

INDOKOLÁS

A bíróság a felek személyes előadása, a tanúk vallomása, a perben becsatolt okiratok alapján alábbi tényállást állapította meg:

Felperes és I.r.alperes a 1980-as évek közepén ismerkedtek meg.

Ismeretségi viszonyukból mélyebb kapcsolat 1993. év elejére alakult ki.

A felperes hajadon családi állapotú volt, gyermektelen, tulajdonát

képezte ...ed osztatlan közös tulajdoni hányadban a ....alatti ingatlan édesapjával

közösen,tulajdoni hányadát édesanyja haszonélvezeti joga terhelte. Kizárólagos tulajdonát képezte a ... hrsz. alatti föld terület, tehermentesen.

Az I.r.alperes nőtlen családi állapotú volt, gyermektelen. Rendelkezett a ...sz.alatti ingatlanban egy önkormányzati tulajdonú lakás ingatlan bérleti jogával, valamint üzletrész tulajdona volt az 1991. november hó 1.napján édesapjával közösen alapított ... Kftben(cégjegyzékszám: ...) .

1993. évben az I.r.alperes adásvétel jogcímén megszerezte a ... utcai ingatlan kizárólagos tulajdonát, a vételárat saját vagyonából fizette.

1993. évben a felperes az édesanyja egyéni vállalkozásában dolgozott, aki ... szezonális jellegű zöldség - gyümölcs kereskedést üzemeltetett.

Bejelentett munkaviszonyban állt,az édesanyjától havi rendszeres jövedelmet nem kapott,jövedelmét úgy rendezték,hogy az édesanyja amikor pénzre volt szüksége akkor különböző nagyságrendű pénzösszegeket adott át részére. A szezonális működtetés évente májustól augusztus végéig tartott, a felperes ezekben az időszakban a hét egyik felét a ...., míg a hét másik felét .... töltötte.

Az I.r.alperes egyetemet végzett, azonban diplomát nem szerzett. A III.r.alperesben ügyvezető igazgatóként dolgozott bejelentett munkaviszonyban.

Jövedelmet onnan szerzett, hogy 1989. évben értékesített egy tulajdonát képező ingatlant, amiből 9.000.000.-Ft.bevételre tett szert ( 31. sorszámú felperesi beadvány ) Ezt értékpapírokba fektette. A III.r. alperes építkezések kivitelezését, illetve műszaki ellenőrzését végezte.

Az I.r.alperes a felperessel való kapcsolatuk elmélyülésének időpontjában ...ban bérelt egy kis alapterületű lakást,ahol hetente többször tartózkodott a felperessel együttesen is.

1993. év nyarán az I.r.alperes ... faházat bérelt a campingben,