ÍH 2024.108 TÁRSASÁGI SZERZŐDÉS - DISZPOZITÍV RENDELKEZÉSEKTŐL VALÓ ELTÉRÉS

Ha a gazdasági társaság tagjai a létesítő okiraban nem tértek el a Ptk.-nak attól a szabályától, hogy a taggyűlési jegyzőkönyvet az ügyvezető és egy - a taggyűlésen jelen levő, hitelesítőnek megválasztott - tag írja alá, a taggyűlési jegyzőkönyv hitelesítéséhez elegendő egy személy aláírása akkor is, ha a taggyűlés két jegyzőkönyv hitelesítőt választott. [A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:4. §, 3:193. § (2) bekezdés]

A cégnyilvántartásba a Cg...-09-521090 cégjegyzékszám alatt bejegyzett S. Kft. tagja a B. Korlátolt Felelősségű Társaság és N. F., a tagok a törzstőkéből egyenlő arányban részesednek. Az ügyvezetői tisztséget N. F. és G. J. tölti be, önálló képviseleti joggal.

A cég 2023. június 1. napján 19. szám alatt változásbejegyzési kérelmet terjesztett elő, melyben N. F. ügyvezető cégnyilvántartásból törlését kérte. Kérelméhez csatolta a 2023. május 26-án kelt megismételt taggyűlésről készült jegyzőkönyvet, amely szerint az 1/2023. (05.26.) számú taggyűlési határozattal a taggyűlés két jegyzőkönyv hitelesítőt választott, a 3/2023. (05.26.) számú taggyűlési határozattal pedig a cégjegyzékbe bejegyzett N. F. ügyvezetőt tisztségéből a határozat hozatalának napjával visszahívta.

A cégbíróság a bírósági titkár által hozott Cg. 25. sorszám alatti végzésével a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 50. § (1) bekezdésére utalással a Ctv. 46. § (6) bekezdése alapján a változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította. A végzést az ítélőtábla a Cgf.II.47.013/2023/2. számú végzésével hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára kötelezte. A megismételt eljárásra előírta, hogy a szabályosan megalakított elsőfokú bíróságnak vizsgálnia kell, hogy a változásbejegyzési kérelemmel egyidejűleg benyújtott taggyűlési jegyzőkönyv megfelel-e a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:193. § (2) bekezdésében foglaltaknak, majd ezt követően kell határoznia a változásbejegyzési kérelem elutasításáról, vagy a kért változás bejegyzéséről.

A megismételt eljárásban a cégbíróság a 32. számú végzésével a céget hiánypótlásra hívta fel. Más mellett megállapította, hogy a csatolt taggyűlési jegyzőkönyv szerint a taggyűlésen jelenlévők egyhangúlag két jegyzőkönyvhitelesítő megválasztásáról döntöttek annak ellenére, hogy a létesítő okirat eltérő rendelkezése hiányában a Ptk. általános szabályai szerint egy hitelesítő megválasztása is elegendő okirati kellék lett volna. A taggyűlésről felvett jegyzőkönyvet egyetlen hitelesítő írta alá, így a csatolt okirat a tagok által akarategységben meghatározott alakisággal nem rendelkezik. Mivel a tagok szándéka okiratban rögzítetten két és nem egy hitelesítő megválasztására irányult, az ügyvezető és önállóan egy tag sem vonhatja el a taggyűlés döntési jogkörét és határozhatja meg, a két megválasztott hitelesítő közül ki tehet ilyen minőségében hatályos nyilatkozatot. Felhívta ezért a céget, hogy csatoljon olyan okiratot, mely a társaság döntésének megfelelően a másik jegyzőkönyvhitelesítő aláírását is tartalmazza, vagy csatoljon olyan taggyűlési jegyzőkönyvet, melyben a fenti ellentmondás nem merül fel.

A cég a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget, ezért a cégbíróság a fellebbezéssel támadott végzésével a változásbejegyzési kérelmet a Ctv. 50. § (1) bekezdés értelmében alkalmazandó 46. § (6) bekezdése alapján elutasította.

A cég a fellebbezésében a végzés megváltoztatásával kérte a változásbejegyzési kérelem szerinti változás cégjegyzékbe való bejegyzését. Arra hivatkozott, hogy a cég társasági szerződése a taggyűlés tekintetében nem tartalmaz a Ptk. szabályaitól eltérő szabályozást, ezért a cégbíróság végzése jogszabálysértő. A Ptk. 3:193. § (2) bekezdése helyes értelme szerint a taggyűlési jegyzőkönyvet elegendő egy hitelesítő személynek aláírnia akkor is, ha a taggyűlés több hitelesítőt is megválaszt, ez a jogszabályi elvárás pedig teljesült. Ezért a cégbíróság hiánypótlási felhívása szükségtelen és egyben jogszabályba ütköző volt.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a következőkkel egészíti ki: a cég társasági szerződése nem tér el a Ptk. 3:193. § (2) bekezdésben írt azon szabálytól, miszerint a jegyzőkönyvet az ügyvezető és egy - a taggyűlésen jelen levő, hitelesítőnek megválasztott - tag írja alá. A változásbejegyzési eljárásban becsatolt, a 2023. május 26-i megismételt rendkívüli taggyűlésről felvett jegyzőkönyvet a levezető elnök és a jegyzőkönyvvezető mellett a B. Kft. tag képviselőjeként jelenlevő, jegyzőkönyvhitelesítőnek megválasztott dr. W. Á. ügyvéd aláírta, míg a másik tag, N. F. képviselőjeként jelenlevő és jegyzőkönyvhitelesítőnek ugyancsak megválasztott N. B. B. nem írta alá.