A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21375/2017/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bírók: Kepesné dr. Bekő Borbála, Kincses Attila, Sághy Mária

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.21.375/2017/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Kléber István ügyvéd (fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Simon Ibolya Ügyvédi Iroda (fél címe) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe ) II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. szeptember 26. napján kelt 39.P.25.641/2012/79. számú ítélete ellen a felperes részéről 80. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét az I. rendű alperesre vonatkozó részében helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy - 15 napon belül - fizessen meg az I. rendű alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint fellebbezési eljárási költséget.

Ez ellen a részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes térdpanaszai 2004-ben kezdődtek, ekkor - a tevékenységét az I. rendű alperes ügyvezetőjeként ellátó - háziorvosa, a II. rendű alperes egy alkalommal Lidocain fájdalomcsillapítóval kombinált szteroid tartalmú Kenalog injekciós kúrát alkalmazott. A felperes panaszai a kezelés hatására mérséklődtek, azonban 2007-ben kiújultak; 2007 februárjában kórismeként térdízületi artrózis került rögzítésre. A II. rendű alperes a felperesen 2007. március 5-től április 4-ig - négy alkalommal, heti rendszerességgel - fájdalomcsillapító, porcregeneráló, szájon át alkalmazott kezelés mellett kúraszerűen Kenalog kezelést alkalmazott. Ezt követően a felperes 2007. augusztus 27-től kapott Kenalog injekciót 2008. április 16-ig 14 alkalommal, majd augusztus 4-én, szeptember 8-án és október 29-én. A felperesnél 2009 októberében ízületi tükrözés során beavatkozás történt, majd 2012-ben a bal oldalon teljes térdprotézis beültetést végeztek; 2014-ben pedig teljes felszínpótló protézis behelyezése történt a jobb térdízületbe. A felperesnél a térdprotézisek beültetésére sorsszerű, degeneratív térdízületi betegségei miatt került sor.

A felperes végleges keresetében az I-II. rendű alpereseket egyetemlegesen 5.080.305 forint vagyoni és 1.000.000 forint nem vagyoni kára megtérítésére kérte kötelezni. Hivatkozása szerint térdízületei a II. rendű alperes által alkalmazott Kenalog injekciós kúra hatására 2008-ban hónapok alatt tönkrementek. Állítása szerint túlzott mértékben kapta a kezelést, amelynek következtében a térdében lévő porcok felpuhultak, és ezért került sor térdprotézis beültetésére. Hivatkozása szerint a II. rendű alperes háziorvos és nem ortopéd szakorvos, ezért akkor járt volna el helyesen, ha ortopéd szakorvoshoz utalja, illetőleg a fájdalomcsillapítással kombinált injekciót a szakmai szabályoknak megfelelő mennyiségben alkalmazza. További hivatkozása szerint az injekció nem csak az ízület mellé, hanem az ízületbe is beadásra került.

Az I-II. rendű alperesek érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Elsődlegesen elévülésre hivatkoztak, érdemben nem értettek egyet azzal, hogy túladagolás történt volna, állításuk szerint kizárt, hogy a felperes újonnan keletkezett egészségügyi problémája és a háziorvosi kezelés között okozati összefüggés állna fenn.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg együttesen az alpereseknek 400.000 forint perköltséget. Rendelkezése szerint a le nem rótt 1.500.000 forint illetéket és a 475.853 forint szakértői költséget az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság megítélése szerint a felperes a keresetét még a 2007. augusztus 3. napját megelőző kezelések tekintetében is határidőben nyújtotta be, követelése nem évült el, ugyanis a felperes 2012-ben, az első térdízületi protézis beültetésekor bizonyosodott meg arról, hogy térdízületi elváltozásai olyan fokúak lettek, amely miatt protézis beültetése szükséges. Az elsőfokú bíróság a perben beszerzett, kiegészített igazságügyi szakértői véleményben foglaltakat aggálytalanként fogadta el ítélkezése alapjául, és annak alapján úgy foglalt állást, hogy a II. rendű alperes az injekciót az ízület mellé, nem pedig az ízületbe juttatta be, tekintetbe véve azt is, hogy a Kenalog injekció nem önmagában, hanem Lidocainnal kombinálva került alkalmazásra. A szakértői vélemény alapján bizonyítottnak fogadta el, hogy a II. rendű alperes által alkalmazott Kenalog injekciós kúra a felperesnél nem okozott egészségkárosodást, a nála kialakult térdízületi elfajulás és protézis beültetés szükségessége az alkalmazott kezeléstől függetlenül, sorsszerűen alakult ki. Utalt továbbá arra is, hogy amennyiben a Kenalog injekció alkalmazására nem a szakma szabályai szerint került volna sor, akkor sem állapítható meg okozati összefüggés a felperes egészségkárosodása és a Kenalog injekciókúra alkalmazása között, azonban a II. rendű alperes háziorvosként a szakma szabályai szerint alkalmazhatta a Kenalog injekciót a felperes térdfájdalmainak enyhítése érdekében.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést. Elsődlegesen annak hatályon kívül helyezésével az elsőfokú bíróságot az ügy ismételt tárgyalására és új határozat hozatalára, az általa megjelölt bizonyítási indítványok teljesítésére, a szakértők ismételt meghallgatására, új szakértő kirendelésére kérte utasítani. Állítása szerint az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, mert ellentmondásos szakértői véleményen alapul. Másodlagos fellebbezési kérelme a keresetének helyt adó döntés meghozatalára irányult. Fenntartotta az elsőfokú eljárásban tett valamennyi érdemi nyilatkozatát.