A Zalaegerszegi Törvényszék Bf.367/2008/5. számú határozata egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, (2) bek., 37. §, 87. §, (2) bek. e) pont, 277/A. §, (1) bek. a) pont, 356. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, (1) bek., 351. §, (1) bek., (2) bek., 361. §, (1) bek., 371. §, (1) bek.] Bírók: Németh Mária, Pápainé dr. Deés Erzsébet, Turopoli Tibor

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Járásbíróság B.739/2007/6., *Zalaegerszegi Törvényszék Bf.367/2008/5.*, Kúria Bfv.89/2014/7. (BH+ 2014.9.388, BH+ 2015.1.10)

***********

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Bf.367/2008/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Zalaegerszegen, 2008. szeptember 16. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

V É G Z É S T :

Az egyedi azonosítójel meghamisításának bűntette miatt I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Zalaegerszegi Városi Bíróság 2008. április 2. napján kelt 18.B.739/2007/6. számú ítéletét II.r. és III.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

A Zalaegerszegi Városi Bíróság 2008. április 2. napján kihirdetett 18.B.739/2007/6. szúmú ítéletében bűnösnek mondta ki II.r. vádlottat egyedi azonosítójel meghamisításának bűntettében, ezért őt 400 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egy napi tétel összegét 200,- Ft-ban állapította meg.

Rendelkezett arról, hogy az így kiszabott 80.000,- Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni oly módon, hogy egy napi tétel összegének a helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki egyedi azonosítójel meghamisításának bűntettében, mint bűnsegéd, ezért őt 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egy napi tétel összegét 200,- Ft-ban állapította meg.

Rendelkezett arról, hogy az így kiszabott 60.000,- Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni oly módon, hogy egy napi tétel összegének helyébe egy napi szabadságvesztés lép.

A Zala Megyei Bíróság Gazdasági Hivatala által Bj.250/2007. tételszám alatt bevételezett 1. sorszám alatti 2 db rendszámtábla lefoglalását megszüntette és azt a Központi Okmányirának kiadni redelte.

A nyomozati iratokhoz csatolt P számú ideiglenes rendszámtáblához tartozó gépjármű indítási naplót és ideiglenes forgalomban tartási engedélyt kiadni rendelte a központi okmányirodának, a csatolt gépjármű-felelősségbiztosításról szóló igazolást és csekkszelvényt kiadni rendelte a G Kft. részére, míg az autópálya matricát és 2 db nyugtát kiadni rendelte II.r. vádlott részére.

Az ítéletet I.r. vádlott és védője tudomásul vették, így az I.r. vádlottal szemben 2008. április 7. napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált.

Az ítélet ellen II.r. vádlott indokolás nélkül, III.r. vádlott és védője pedig felmentés végett jelentettek be fellebbezést.

A III.r. vádlott védője a szóban bejelentést írásban részletesen megindokolta, melynek lényege szerint a vádlott által elkövetett cselekmény - egy próbarendszám kölcsönadása egy rendszám nélküli gépjárműre - nem bűncselekmény, illetve a III.r. vádlott szándékossága az egyedi azonosítójel meghamisítása bűntettének elkövetésében nem bizonyítható.

Az írásban bejelentett fellebbezését a védő a megyei bíróságon megtartott nyilvános ülésen fenntartotta.

A Zala Megyei Főügyészség Bfel.998/2007/4. számú átiratában az első fokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A bejelentett fellebbezések nem alaposak.

A fellebbezések alapján a megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét és eljárását a Be.348.§ (1) bekezdése alapján felülbírálta, megállapította, hogy a városi bíróság az eljárási szabályokat maradéktalanul megtartotta.

II.r. vádlott a büntetőjogi felelősségét nem vitatta, a nyomozás során és a bíróság előtt ténybeli beismerő vallomást tett. Elismerte, hogy a kérdéses A típusú személygépkocsira ő szerelte fel az ideiglenes rendszámot, nyilatkozott a rendszámtábla beszerzésének körülményéről is.

III.r. vádlott a büntetőjogi felelősségét vitatta.