A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.220/2014/4. számú határozata fegyelmi ügy tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 107. §, 131. §, 132. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 190. §] Bírók: Kiss Pál Lajos, Oltárczyné dr. Beke Ágnes, Prisztács László Istvánné

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.M.220/2014/4.

A szakszervezet neve részéről eljárt Dr. Ferenczi Zsuzsa jogi ügyintéző (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve, felperes címe felperesnek -, a dr. Molár Ibolya jogtanácsos által képviselt alperes neve, alperes címe alperes ellen fegyelmi miatt miatt indított ügyben a bíróság 2015. január 23. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 533.074 Ft-t, és ezután 2014. IX. 12-től XII. 31-ig évi 2,3%, 2015. I. 1-től a kifizetésig, legfeljebb június 30-ig évi 2,1% kamatát, ezt követő teljesítés esetén félévente a félév első napján érvényes banki kamatot és 4.750-Ft perköltséget.

Az eljárási illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet írásban, 3 példányban a Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet előterjeszteni, a Veszprémi Törvényszékhez címezve.

Amennyiben a fellebbezés a kamatviselésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a teljesítési határidőre vagy az indokolásra vonatkozik a Törvényszék tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A felperes főtörzsőrmesteri rendfokozatban rendőrség neve állományában teljesített hivatásos szolgálatot.

2012. október 10-éről 11-ére virradó éjszaka szolgálatteljesítés közben a fogdába befogadták nev 1, s eközben nem észlelték, hogy nála tiltott tárgyak, mobiltelefonok voltak. Miután a felperes egy ellenőrzése során ezt felfedezte, a talált tárgyakat elvették, és utólag a letéti jegyzőkönyvbe bevezették

Az alperes 2012. december 13-án fegyelmi eljárást indított a felperessel szemben, mivel a befogadást követően nev 1-nek szabálytalanul lehetőséget biztosítottak arra, hogy telefonáljon és ezzel jogtalan előnyt biztosítottak a büntetőeljárás alatt álló fogvatartottnak.

E cselekmény miatt a felperessel szemben büntetőeljárás is indult, melynek során 2012. december 13-án a gyanúsítottként is kihallgatták.

December 13-án az alperes a felperes szolgálati beosztásból való felfüggesztéséről is rendelkezett az eljárás befejezéséig, de legfeljebb 2 hónapos időtartamra, és elrendelte a távolléti díj 50%-ának visszatartását.

A fegyelmi eljárás során a felperest meghallgatták, majd 2013. január 11-én a fegyelmi vizsgálat határidejét 30 nappal meghosszabbították.

Az alperes január 23-án pedig a fegyelmi eljárás felfüggesztéséről rendelkezett a Hszt. 131. §. (2) bekezdés c./ pontja alkalmazásával, mivel a cselekmény elbírálása olyan előzetes kérdéstől függ, melynek eldöntése más hatóság hatáskörébe tartozik. Ezen előzetes kérdés pedig a felperessel szemben folyamatban volt büntetőeljárás eredménye volt.

Január 25-én a szolgálati beosztásból való felfüggesztés meghosszabbításáról rendelkezett az alperes, mivel a büntetőeljárás miatt a felperesnek a szolgálati helytől való távoltartása továbbra is szükséges és indokolt volt.

A hivatali visszaélés büntette miatt a felperessel szemben folytatott nyomozást a Be.190. §. (1) bekezdés b./ pontja alapján 2013. május 14-én az ügyészség megszüntette.

Ugyanakkor felmerült a szolgálatban kötelesség-szegés vétségének és magánokirat hamisítás vétsége elkövetésének gyanúja, amely miatt a ügyészség neve nyomozást rendelt el.

A helyiségnév1 Megyei Főügyészség a hivatali visszaélés büntette miatti nyomozást megszüntető határozatot felülvizsgálta és a nyomozás folytatását rendelte el. Emiatt viszont a szolgálatban kötelesség-szegés vétsége és a magánokirat hamisítás vétsége gyanúja miatti nyomozást 2013. június 29-én felfüggesztették.

Végül 2014. június 11-én a szolgálatban kötelesség-szegés vétségének, a magánokirat hamisítás vétségének gyanúja miatti nyomozást a Be. 190. §. (1) bekezdés b./ pontja alapján,

mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény, megszüntették.

A hivatali visszaélés bűntettének gyanúja miatti nyomozást ugyancsak ezen az alapon 2014. június 17-én megszüntették, melyet a felperes megpanaszolt, a ügyészség 2 végül a Be. 190. §. (1) bekezdés a./ pontja alapján bűncselekmény hiányában 2014. augusztus 12-én az eljárást megszüntette.

2013. május 30-án az alperes a fegyelmi eljárás folytatását rendelte el, és ugyanakkor határozatot hozott a szolgálati beosztásból való felfüggesztés megszüntetéséről. 2013. június 6-án azonban ismételten a fegyelmi eljárás felfüggesztéséről rendelkezett az alperes a Hszt. 131. §. (2) bekezdés c./ pontja alapján, a folyamatban lévő büntetőeljárásra tekintettel.

Az időközben befejeződött büntetőeljárásokra figyelemmel 2014. szeptember 9-én az alperes a felfüggesztett fegyelmi eljárás folytatását rendelte el.

A felperes szolgálati viszonya 2014. augusztus 31-ével felmentéssel megszűnt az egészségi állapota miatt. Az alperes 2014. szeptember 9-i határozatával a fegyelmi eljárást a Hszt. 140. §. (1) bekezdés e./ pontja alapján megszüntette azzal, hogy a felfüggesztés miatt visszatartott illetménye utólagos kifizetésének a Hszt. 132. §. (6) bekezdése alapján nincs helye.

A felperes e határozattal szemben panaszt jelentett be, mivel felfüggesztés miatt visszatartott illetménye kifizetésének megtagadását jogszerűtlennek ítélte.

A kapitányság vezetője a panaszt elbírálására felterjesztette a helyiségnév1 Megyei Rendőr-főkapitánynak, aki a 2014. október 21-én kelt és a felperes részére november 4-én kézbesített 19000/103/11-10/13.Fe. számú határozattal a panaszt elutasította.

A döntést azzal indokolta, hogy a fegyelmi eljárást a Hszt. 140. §. (1) bekezdés e./ pontja alapján a szolgálati viszony megszüntetése miatt meg kellett szüntetni. A Hszt. 136. §. (6) bekezdése pedig akként rendelkezik, hogy a visszatartott illetményt kamatával együtt akkor kell kifizetni, ha az eljárást a 140. §. (1) bekezdés a-b. és f./ pontjában meghatározott okból szüntették meg. Az e./ pont szerinti eljárás megszüntetés esetében a törvény az alperes fizetési kötelezettségét nem tartalmazza.