A Szegedi Ítélőtábla Bf.13/2013/12. számú határozata befolyással üzérkedés bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett befolyással üzérkedés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Halász Edina, Harangozó Attila, Nikula Valéria

Szegedi Ítélőtábla

Bf.III.13/2013/12.

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden, 2013. február 26. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A folytatólagosan elkövetett befolyással üzérkedés bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Gyulai Törvényszék 2012. november 8. napján kihirdetett 13.B.115/2012/17. számú ítéletét m e g v á l t o z t a t j a akként, hogy a tényállás 2./ pontjában írt cselekményt folytatólagosan elkövetettnek minősíti,

a vádlott börtönének és a közügyektől eltiltásának tartamát egyezően 4 (négy) évre súlyosbítja.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat 3.000.- (háromezer) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére az állam javára külön felhívásra.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság a vádlottat folytatólagosan elkövetett befolyással üzérkedés bűntette [Btk. 256. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont 1 fordulat és c) pont] és befolyással üzérkedés bűntette [Btk. 256. § (3) bekezdés a) pont, (4) bekezdés 1. tétel] miatt - halmazati büntetésül - 2 év 10 hónap börtönbüntetésre és a közügyek gyakorlásától 3 évi eltiltásra ítélte.

A vádlottal szemben 325.000.- forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el és

kötelezte az eljárás során felmerült 55.132.- forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a szabadságvesztés büntetés súlyosbítása és a 2./ vádpontban megjelölt bűncselekmény folytatólagosságának megállapítása érdekében.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.514/2012/1-II. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. A bűnösségi körülményekre tett észrevételei mellett az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a 2./ tényállási pontban írt cselekmény folytatólagosan elkövetett befolyással üzérkedés bűntettének minősítését, a vádlottal szemben hosszabb tartamú szabadságvesztés büntetés kiszabását, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

A védő a fellebbezési nyilvános ülésen az első fokú ítélet 1./ tényállási pontjának a vádlott vallomása alapján történő helyesbítését, a vagyonelkobzás ehhez igazodó csökkentését, egyebekben az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezés alaptalan.

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján felülbírálva az ügy érdemére kiható eljárási szabálysértést nem észlelt, a tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja alapján ténybeli következtetéssel és az iratok egybehangzó adataira figyelemmel az alábbiak szerint kiegészítette:

A vádlott az első fokú ítélet 2. oldal 4. pontjában szereplő Pesti Központi Kerületi Bíróság 22.Bk.24.518/2010/2. számú ítéletével összbüntetésbe foglalt 1 év 10 hónap börtönbüntetését tölti.

Ugyanezen oldal 5. pontjában írt 2 év 4 hónap - végrehajtásában 4 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetés próbaideje 2013. február 1-jéig, a 6. pontban megjelölt 1 év - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetés próbaideje 2012. július 13. napjáig tartott.

A vádlott az 1./ és a 2./ tényállási pontban körülírt cselekményeit rendszeres haszonszerzésre törekedve követte el.

A 3. oldal 1. bekezdése szerinti döntés, mivel közigazgatási hatósági eljárás hatálya alá tartozott, így csak hivatalos személy által hozható.

A 2./ tényállási ponthoz kapcsolódóan az első fokú ítélet 3. oldal 7. bekezdését azzal egészíti ki, hogy a vádlott azt állította, hogy pénzügyi szférában és gazdálkodó szerv dolgozójával jó kapcsolatokkal rendelkezik.