Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35214/2010/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1995. évi CXVII. törvény (Szja. tv.) 4. §, 28. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék K.20396/2009/14., *Kúria Kfv.35214/2010/8.* (BH 2011.4.117)

***********

Kfv.V.35.214/2010/8.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Antalóczy Alfréd ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szinyéri Éva jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-Dunántúli Regionális Főigazgatóság alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2010. február 9. napján kelt 28.K.20.396/2009/14. számú ítélete ellen a felperes által 16. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 28.K.20.396/2009/14. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 /azaz húszezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 55.100 /azaz ötvenötezer-egyszáz/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Közép-Dunántúli Regionális Igazgatósága /a továbbiakban: elsőfokú hatóság/ a felperesnél 2002-2004. évekre személyi jövedelemadó /szja/ adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés eredményeként a 2007. október 11. napján kelt 2482437451 számú határozatával a felperes terhére, 2004. évre 280.676 Ft - adóhiánynak minősülő - adókülönbözetet állapított meg, amelynek a megfizetésére kötelezte a felperest 140.338 Ft adóbírsággal és 86.258 Ft késedelmi pótlékkal együtt.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2008. február 11. napján kelt 1941469363 számú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette, és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Indokolása szerint az elsőfokú hatóság a tényállás tisztázási kötelezettségének nem teljes körűen tett eleget, a rendelkezésre álló iratanyag az ügy érdemi megítéléséhez nem volt elegendő. Az új eljárásban széles körű bizonyítási eljárás lefolytatása, kronologikus vagyonmérleg felállítása, az adózó további nyilatkoztatása, és annak jegyzőkönyvbe foglalása szükséges.

A megismételt eljárásban az elsőfokú hatóság a 2008. szeptember 26. napján kelt 3774412990 számú határozatával a felperest 2003. és 2004. évekre összesen 918.972 Ft - adóhiánynak minősülő - adókülönbözet, 459.486 Ft adóbírság, és 439.464 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte /2002. évre az összeg nagysága miatt adókötelezettség megállapításától eltekintett/.

A fellebbezés folytán eljárt alperes a 2009. február 2. napján kelt 2898965146 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a revízió megállapította, hogy a felperes vagyongyarapodásával és az életvitelére fordított kiadásokkal nincs arányban az adómentes, a bevallott és a bevallási kötelezettség alá nem eső de megszerzett jövedelmének együttes összege, amely nem adhatott teljes körű fedezetet arra, hogy a 4 tagú családja megélhetését a feleségével közösen fedezze, ingatlant vásároljon, hitelt törlesszen, valamint a ... Bt. részére tagi kölcsönöket fizessen be, ezért helytállóan az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény /a továbbiakban: Art./ 109.§-ának /1/-/3/ bekezdései alkalmazásával az adó alapját becsléssel állapította meg, és a fedezetlen kiadásokat a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény /a továbbiakban: Szja.tv./ 4.§-ának /1/ bekezdése, 28.§-ának /1/ bekezdése alapján egyéb jövedelemként vette figyelembe.

Az alperes kifejtette, hogy - a felperes álláspontjával ellentétben - az adó megállapításához való jog elévülését megelőző időszakra ellenőrzés nem folytatható. Hitelt érdemlő bizonyítékokkal az adózónak kell rendelkeznie arra vonatkozóan, hogy a vizsgált időszak kezdetén mennyi megtakarítása, készpénze volt.

A felperes az általa hivatkozott 3.000.000 Ft készpénz megtakarítás meglétét hitelt érdemlően nem igazolta. Bizonyított tény, hogy 1999. május 17-től 2000. szeptember 1-ig értékpapír eladási megbízások révén 2.396.432 Ft-hoz jutott, de ez nem igazolja egyben azt is, hogy az összeggel 2001. december 31-én rendelkezett volna. A megtakarításának meglétét nem támasztja alá az a körülmény sem, hogy 2002-ben 5.200.000 Ft-os lakásvásárláshoz 4.000.000 Ft hitelt vett fel, valamint, hogy a tagi betét befizetése szülőktől származó kölcsönből történt.

A pénzforgalmi kimutatásban a revízió nyitó tételt nem szerepeltetett, amely nem azt jelenti, hogy a felperes 2002. január 1-jén 0 Ft készpénzzel rendelkezett volna. Az adózónak lehetett ezen a napon korábbi banki készpénzfelvételből eredően készpénze, amelyet megélhetési költségeire fordított, tekintettel azonban arra, hogy a revízió készpénzben felmerült megélhetési költséggel nem számolt, így ezt a bevételi oldalon is figyelmen kívül hagyhatta.

Az adóhatározatok felülvizsgálatra irányuló keresetében a felperes vitatta a becslés jogalapját és annak összegszerűségét. Álláspontja szerint az adóhatóság a bizonyítási kötelezettségének nem teljes körűen tett eleget, elengedhetetlen lett volna a 2002. évet megelőző időszak vizsgálata, mert csak az alapozhatta volna meg a valóságnak megfelelően a 2003. évi nyitó pénzkészlet összegét. Állította, hogy 3.000.000 Ft 2002. január 1-jei meglétét igazolta. Sérelmezte, hogy amíg a korábbi ellenőrzés, illetve annak megállapításait realizáló határozat elfogadta az értékpapír eladásokból származó, bizonylatokkal alátámasztott megtakarításait 2.396.432 Ft összegben, addig az újabb vizsgálat különösebb indokolás nélkül teljesen eltérő álláspontra helyezkedett, továbbá, hogy az adóhatóság 2003. év elején a megélhetési költségek fedezetére - rendelkezésre álló - készpénzt elfogadott, azonban azt nem összegszerűsítette.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapította, hogy az adóhatóság jogszerűen és indokoltan alkalmazott becslési eljárást, a kereseti kérelem keretei között terhére sem eljárási, sem anyagi jogi jogszabálysértés nem állapítható meg. Egyetértett az alperesnek azzal a megállapításával, hogy az adózó kétség nélkül igazolta az értékpapír eladásából származó bevételét, azonban azt már nem, hogy e bevétel 2003. év elején is a rendelkezésére állt volna. A felperest terhelte annak bizonyítása, hogy mit tett az értékpapír eladásából származó összeggel, azonban csak nyilatkozott e tételről, de bizonyítékot nem tárt elő.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!