A Lenti Járásbíróság P.20028/2016/10. számú határozata kártérítés (VADKÁR megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 75. §, (1) bek., (2) bek., 78. §, (1) bek., 79. §, (1) bek., (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek., (6) bek.] Bíró: Horváth Helga

Lenti Járásbíróság

3.P.20.028/2016/10. szám

A Páti Jenőné dr. Boncz Lenke (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek a Dr. Mileji Ádám jogtanácsos (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe székhelyű) alperes ellen vadkár iránt indított perében

í t é l e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft ügyvédi munkadíj perköltséget.

Ezt meghaladóan a felek viselik a költségeiket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Zalaegerszegi Törvényszékhez címzetten a Lenti Járásbíróságnál lehet benyújtani írásban, 3 példányban.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve ha a fellebbezés a Pp. 256/A. §. b-d.) pontjaiban felsoroltakra irányul, kérhetik tárgyalás tartását.

Indokolás:

I.

A bíróság a felek közötti levelezés, a termeltetési szerződés, az árajánlatok, a földhasználati lap, térképkivonat, a szakértői szakvélemények, tanú 1, tanú 2, tanú 4, tanú 5 és tanú 3 tanúk vallomása, valamint a peres felek előadása és az ügyben keletkezett egyéb iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 1992 óta egyéni mezőgazdasági vállalkozóként vetőmagtermesztéssel foglalkozik. Így a Szilvágy külterület 066/6 hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlanon családi használat címén 1,9201 hektár; a Szilvágy külterület 066/4 hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlanon családi használat címén 0,1839 hektár; a Szilvágy külterület 066/12 hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlanon haszonbérlet címén 1,4949 hektár; a Szilvágy külterület 081/5 hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlanon haszonbérlet címén 0,8294 hektár; a Szilvágy külterület 081/6 hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlanon családi használat címén 1,0229 hektár; a Szilvágy külterület 081/7 hrsz.-ú, szántó művelési ágú családi használatú ingatlanon összesen 1,2968 hektár; a Szilvágy külterület 081/8 hrsz.-ú ingatlanon haszonbérlet címén összesen 1,6583 hektár; a Szilvágy külterület 081/12 hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlan családi használat címén összesen 6,4666 hektár, míg a Szilvágy külterület 088/1 hrsz.-ú, szántó művelési ágú ingatlanon haszonbérlet címén 8,1831 hektár területen folytatott a felperes mezőgazdasági művelést a 2015-es évben. A területeken az alperes a vadászati jog jogosultja.

A fenti területeken a felperes által termesztett kukorica, búza, repce gabonafélékben, növénykultúrákban minden évben volt vadkár; 6-7 évvel ezelőtt kb. 300.000,- Ft összegű, a többi évben ennél jelentősen kisebb mértékű. A vadkárt az alperes minden esetben megfizette a felperes részére.

A felperes 2015. június elején vetett pohánkát, vagyis hajdinát összesen 24,4 hektáron; a betakarításra 2015. novemberében került sor. A vetésről a felperes az alperes képviselőjét egy hónappal később, telefonon értesítette. A betakarítást megelőzően a termésben vadak taposással okoztak kárt, ezért az alperes kérelmére szakértő 2 kárszakértő 2015. szeptember 24. napján a felperes, illetve az alperes képviselője társaságában helyszíni szemlét tartott a Szilvágy 081/1, a Szilvágy 081/5-8, a Szilvágy 081/12, a Szilvágy 066/4-6 és a Szilvágy 066/12 hrsz.-ú ingatlanokon. A pohánka területeken a növényállomány egyöntetű és gyommentes volt, azonban jelentős volt a vad által okozott taposási kár azért, mert szarvas, vaddisznó és őz is élt a felperesi táblákban. A szakértő ekkor a kártétel miatt kiesett terület nagyságát 2,589 hektárban, az átlagtermést 1,67 kg/hektár mennyiségben, így a vadkár mértékét (a költségek és a törvényen alapuló 5% levonásával) 156.637,- Ft-ban állapította meg.

2015. október 6. napján kelt levelében a felperes tájékoztatta az alperest, hogy a termésátlag értékét és a károsított terület nagyságát elfogadja, azonban azóta további jelentős károsodás történt a területen, a betakarítás október végére várható, és ezt megelőzően pár nappal végleges vadkárbecslést kér. Jelezte, hogy arra kárbecslőt fog felkérni, egyben bejelentette, hogy a hajdina egységára vetőmagként 165.000,- Ft/tonna.

Válaszul az alperes a 2015. október 12. napján kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy a szilvágyi termelőkkel történt egyeztetés után kérte fel szakértő 2 et a szakvélemény elkészítésére azzal a feltételezéssel, hogy ezt követően rövid határidővel a betakarításra sor kerül, ez azonban nem történt meg. Informálta azonban a felperest, hogy újabb vadkárbecslési eljárás lefolytatására természetesen lehetősége van.

Ezt követően szakértő 2 kárszakértő 2015. október 24. napján tartott ismét szemlét a felperes művelésében álló területeken; azon a felperesen kívül az alperes képviselője is részt vett. A korábbi szemle után a területen nagy mennyiségű, több mint 200 mm csapadék esett; a területet azonban a vadak is tovább károsították, a növényt a talajba tömték, ahonnan azt felszedni nem lehet. Megállapította a szakértő, hogy a vadkártétel miatt kiesett terület nagysága 7,32 hektár, vagyis 8.967 kg pohánkamag; a becsült átlagtermést 1,225 kg/hektár nagyságban határozta meg. 41,5 Ft/kg árral számolva a szakértő a vadkár mértékét - az 5%-os, törvény szerinti levonás beszámításával - 310.482,- Ft-ra értékelte.

A felperes kérelmére dr. Bagladi Zsolt közjegyző 24019/Ü/652/2015/5. számú végzésével kirendelte szakértő 1 mezőgazdasági szakértőt a felperes művelésében álló területen történt vadkár megállapítására. A helyszíni szemlére 2015. november 1. napján került sor, ekkor azonban a területen az aratást a felperes már megkezdte, részben el is végezte. A szakértő csak a Szilvágy 066/12 hrsz.-ú ingatlanból 3 hektáron, valamint a 081/8 hrsz.-ú ingatlanon 8,2 hektár területen tudta a termést megszemlézni. Azt a szakértő már megállapítani nem tudta, hogy melyik növény fekszik a vad által okozott taposás, mely pedig időjárás és egyéb körülmények miatt. A szakértő ezért a szakvélemény összeállításakor becslésre hagyatkozott és elfogadta a felperes által szóban közölt 1,4 tonna/hektár átlagtermést, a károsodott területet 0,9 és 6,15 hektárban határozta meg. A szakértő a nettó kár értékét a szárítási, betakarítási és egyéb költség, valamint az 5% tolerancia levonása után 1.315.000,- Ft-ra tette. szakértő 1 a szakvélemény elkészítése után 2015. november 4. napján 62.985,- Ft-ról állított ki díjjegyzéket.

A felperes 2015. december 1. napján kelt levelével megküldte az alperesnek a termeltetési szerződést, majd 2015. december 10. napján postázta az alperesnek a pohánka vizsgálatával kapcsolatban keletkezett iratokat azzal, hogy várja az alperes egyezségi ajánlatát.