BH 1997.1.13 Nem alapozza meg a bíró elfogultságon alapuló kizárását az a körülmény, hogy a vádirat benyújtása után, a tárgyalás előkészítése során hozott végzésével a vádlott pénzének a zár alá vételét rendelte el, és ezért a védő - államigazgatási jogkörben okozott kárra hivatkozással - a bíróság ellen fizetési meghagyás kibocsátását kérte [Be. 34. § (2) bek., 35. § (1) bek. c) pont, 40. §, 106. §].

A városi ügyészség a városi bíróság előtt 1995. július 13-án vádat emelt 12 vádlottal szemben 38 617 rb. csalás és a devizagazdálkodás jelentős értékre elkövetett megsértésének a bűntette miatt. Indítványozta a nyomozás során elrendelt zár alá vétel, valamint az I., a II., és a III. r. vádlottak előzetes letartóztatásának az elsőfokú ítélet kihirdetéséig történő fenntartását.

A városi bíróság a tárgyalás előkészítése során 1995. október 4-én kelt végzésével a vádlottak előzetes letartóztatását megszüntette, a zár alá vételt pedig feloldotta. Ügyészi perorvoslat alapján a megyei bíróság az 1995. október 16-án kelt végzésével az elsőfokú határozatot megváltoztatta, és a vádlottak előzetes letartóztatását, valamint a zár alá vételt elrendelte.

Ezt követően a II. r. vádlott meghatalmazott védője a megyei bíróság elnökéhez címzett beadványában a Magyar Köztársaság alkotmányára, az Emberi Jogok Európai Egyezményére, valamint a Be. 4. §-ának (1) bekezdésére utalva, a zár alá vételt - mint biztonsági intézkedést - sérelmezve, 136 millió forint kár államigazgatási jogkörben okozására hivatkozott. A megyei főügyészség és a megyei bíróság ellen - egyetemleges kötelezettség mellett - fizetési meghagyás kibocsátását kérte, egyben a Be. 35. §-a (1) bekezdésének c) pontjára utalással a büntetőeljárásból a városi bíróság és a megyei bíróság bíráinak a kizárást indítványozta.

Figyelemmel arra, hogy az elfogultsági kifogás a megye valamennyi bírói szervére és bírájára kiterjedt, a Be. 34. §-ának (2) bekezdésére tekintettel az eljáró bíróság kijelölése iránti eljárást a Legfelsőbb Bíróság folytatta le.

A védő a Legfelsőbb Bírósághoz címzett indítványában azt az álláspontját fejtette ki, hogy a kft. tulajdonosai ellen a büntetőeljárást nem folytathatja le olyan bíróság, amellyel szemben a kft. kártérítési igényt kíván érvényesíteni. Az igény érvényesítése - a Legfelsőbb Bíróság egyik eseti döntésében foglaltak szerint - az eljáró bíróság kizárását vonja maga után. A követelt kár alapja a megyei bíróság által a büntetőeljárás során elrendelt és a vádlottak tulajdonában lévő, a kft. bankszámláira foganatosított zár alá vétel.

A megyei bíróság valamennyi bírája és a megye területén működő városi bíróságok bírái írásban úgy nyilatkoztak - beleértve a büntetőeljárást tárgyalási szakban folytató bírót is -, hogy a bűnügy elbírálásában nem érzik magukat elfogultnak.

A legfőbb ügyész átiratában indítványozta a kizárási kérelem megtagadását, és a más bíróság kijelölése iránti indítvány elutasítását.