A Budapest Környéki Törvényszék P.21329/2010/22. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 221. §, 236. §, 301. §, 339. §, 355. §, 360. §] Bíró: Szigeti Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.21329/2010/22.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40270/2011/6. (ÍH 2011.176), Kúria Pfv.20212/2012/5.

***********

Pest Megyei Bíróság

21.P. 21.329/ 2010/ 22

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Bíróság a dr. Sarkadi Julianna ügyvéd (....) által képviselt I.rendű felperes neve (....) I. r. és II.rendű felperes neve (....) II. r. felperesnek - dr. Jakab Sándor ügyvéd (....) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen kártérítés és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

I t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 3.690.000 Ft (Hárommillió - hatszázkilencvenezer forint) tőkét, ezen összegből 3.000.0000 Ft (Hárommillió forint) után ... 11. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatát, valamint bruttó 222.000,- (azaz Kétszázhuszonkétezer) forint részperköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperesnek 4.140.000 Ft (Négymillió - egyszáznegyvenezer forint) tőkét, ezen összegből 3.600.0000 Ft (Hárommillió - hatszázezer forint) után ... 11. napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal azonos mértékű késedelmi kamatát, valamint bruttó 248.400,- (azaz Kétszáznegyvennyolcezer - négyszáz) forint részperköltséget.

Ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

A felperesek illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 477.000,- (azaz Négyszázhetvenhétezer) forint kereseti illetékből a II. r. felperes 7.200 Ft-ot (Hétezer - kétszáz forintot), míg az alperes a fent maradó 469.800 Ft-ot (Négyszázhatvankilencezer - nyolcszáz forintot) köteles az államnak, külön felhívásra megtéríteni.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a ... Bíróságon kell benyújtani írásban 4 (Négy) egyező példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 73/A. § a./ pontja szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetesen végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és előadása, a becsatolt megállapodások, kifizetési bizonylatok, nyilatkozat, a meghallgatott ... tanú vallomása, a .... ... Bíróság .... .../ ... és a ... Bíróság .../ .... számú peres eljárás iratai, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I. r. felperes ... 31-ig volt a ... Zrt. igazgatóságának elnöke. A II. r. felperes is vezetőségi tagságot töltött be. A Zrt. időközben felszámolás alá került.

A ... Rt. hűtőházat szeretett volna vásárolni, melynek tárgyában ... tárgyalásokat kezdtek a jelen per alperesével, mint a ... Zrt. vezetőjével, a cég tulajdonát képező ... hrsz. alatti hűtőház megvásárlásával kapcsolatban.

A vételhez szükséges pénzösszeg nem állt rendelkezésre, azt banki hitel felvételével kívánta a ... Rt. megfizetni. A ... Bank hitelező ugyanakkor feltételül szabta 50 millió Ft alaptőke meglétét, ehhez az Rt.-nek alaptőke emelést kellett végrehajtani. Az alaptőke emelést ... Rt. részben tagi kölcsönnel, részben új részvények kibocsátásával tervezte végrehajtani. Mivel a legtöbb részvényesnek nem volt pénze, a I. és II. r. felperes vállalta az új részvények jegyzését, a perben nem álló ... Bt. mellett.

A ... Zrt. közgyűlése az adásvétel, a hitelfelvétel, valamint alaptőke emelés kérdésében határozott. A ....) számú közgyűlési határozattal a közgyűlés döntött a ...i hűtőház megvásárlásáról 176 millió Ft hitel felvételével. A ... közgyűlési határozat szerint a közgyűlés hozzájárult az igazgatóság által javasolt 18 millió Ft nagyságú alaptőke emeléshez, és az alaptőke emelés alapján kibocsátandó 180 db, egyenként 100.000 Ft névértékű törzsrészvény kibocsátásához, továbbá ahhoz, hogy az új részvényeket a ... Bt. 11.400.000 Ft, I. r. felperes 3.000.000 Ft, és II. r. felperes 3.500.000 Ft értekben lejegyezze.

A részvényjegyzéshez szükséges pénzügyi eszközök azonban nem álltak a természetes személyek rendelkezésére, az alperes, mint a ... Zrt. képviselője és részvényese ajánlott fel ahhoz kölcsönt. Az I. r. felperes részére 3.000.000 Ft-ot, II. r. felperesnek 3.600.000 Ft-ot, valamint a Bt. javára 11.400.000 Ft-ot. alperes neve ebben a Bt.-ben saját maga, illetve felesége révén érdekelt volt. A kölcsön kizárólag a ... Zrt. alaptőke emelésére volt felhasználható.

A kölcsön átadására ... 29. napján került sor, I. r. felperes fia vette át a pénzt mindkét felperes nevében, és ő írta alá a kifizetési bizonylatot is. I. r. felperes gyermeke ugyanezen a napon a 6.600.000 Ft-ot a hitelt felvevő felperesek nevében a ... Zrt. ... Banknál vezetett számlájára befizette.

A kölcsönszerződésről a felek két - két okiratot írtak alá. A ... 20-án kelt kölcsönszerződés elnevezésű okirat szerint a ... Rt. 3.000.000 Ft kölcsönt adott I. r. felperesnek, II. r. felperesnek 3.600.000 Ft-ot, mely kölcsön visszaadásának határideje mindkét esetben .... 30. napja volt. A felek .... 31. napján újabb kölcsönszerződés elnevezésű okiratot írtak alá, mindkét felperes esetében külön-külön, a korábban már átadott összegekről, a visszafizetési határidőt ... 28. napjára módosították.

A ... Rt. a tőkeemelést végrehajtotta, a ... 19. napján kelt alapító okirat módosítása szerint I.rendű felperes neve -eredetileg 30 db 3.000.000 Ft névértékű részvénye 60 db 6.000.000 Ft névértékű részvényre módosult.

II. r. Felperes 36 db. részvényt jegyzett 3.600.000 Ft összegben.

A ... Bíróság ... 24. napján kelt .../ 4. számú végzésével elrendelte a ... Rt. felszámolását. A végzés ... 6. napján emelkedett jogerőre. A végzésben a bíróság az Rt részére a felszámolót is kijelölte.

A ... Rt. az alperes, mint a ... Rt. törvényes képviselőjének közreműködése mellett a ...i hűtőház adásvétele tárgyában ... 11-én ingatlan adásvételi előszerződést, ... 9. napján pedig ingatlan adásvételi szerződést kötött. Az ingatlan adásvételi előszerződés alapján a ... Rt. vevő részéről a ... Rt. részére 36.000.000,-Ft foglaló ...uár 12. napján átutalásra került.