A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20091/2008/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §, 1997. évi LXXXI. törvény (Tny.) 45. §, 46. §, 88. §] Bírók: Csánitzné dr. Csiky Ilona, Horeczky Károly, Kiss Mária

Pfv.VIII.20.091/2008/4.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szabó Róbert ügyvéd (8000 Székesfehérvár, Palotai út 25.) által képviselt ......... II. r., ......... IV. r., ............. V. r., ...........VI.r., ............ VII.r. felpereseknek a dr. Guba Imre jogtanácsos által képviselt ................ alperes ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróság előtt 5.P.21.159/2005. számon megindított, és a Fővárosi Ítélőtábla 2007. szeptember 12-én 6.Pf.20.554/2007/4. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes 19. sorszámú felülvizsgálati kérelme és a II. r. felperes 3. sorszámú csatlakozó felülvizsgálati kérelme folytán tárgyaláson kívüli eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet felülvizsgálati kérelemmel és csatlakozó felülvizsgálati kérelemmel támadott részében részben hatályon kívül helyezi és a jogerős ítéletben a II. r. felperes javára 3.237.340,- forint marasztalási összegből vagyoni kártérítésként megítélt 1.537.340,- forint összegű marasztalást 1.362.906,- (Egymillióháromszáz-hatvankettőezer-kilencszázhat) forintra és az elsőfokú ítéletben megjelölt késedelmi kamataira, az alperes által a II. r. felperesnek 2006. november 1. napjától fizetendő havi járadékot 33.652,- (Harmincháromezer-hatszázötvenkettő) forintra leszállítja. A 3.237.340,- forint marasztalásból 1.700.000,- forint tőke után járó késedelmi kamatfizetés kezdő időpontja tekintetében az elsőfokú ítéletet helybenhagyja. Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy az államnak az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 108.000,- (Egyszáznyolcezer) forint felülvizsgálati és 8.032,- (Nyolcezer-harminckettő) forint csatlakozó felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ezt meghaladó felülvizsgálati, illetve csatlakozó felülvizsgálati eljárási illetéket az állam, saját felülvizsgálati perköltségüket a felek maguk viselik.

I n d o k o l á s :

A II. r. felperes házastársa 2003. június 15-én közúti balesetben életét vesztette. A balesetért a szintén elhunyt gépkocsivezető volt a felelős. A II. r. felperes egészségi állapota miatt segítségre szorul, a korábban házastársa által nyújtott segítséget háztartási kisegítők nyújtják térítés ellenében. A II. r. felperes a házastársa által korábban végzett mezőgazdasági munkákat is ellenérték fejében napszámossal végezteti. A baleset évében nem tudta értékesíteni a megtermelt gyümölcsöket. Felesége elvesztése miatt személyisége megváltozott, életvitele elnehezült.

Keresetében vagyoni és nem vagyoni kárigényt érvényesített az alperessel mint a károkozó kötelező felelősségbiztosítójával szemben.

Az alperes a jogalapot elismerte. A kereset elutasítását azért kérte, mert álláspontja szerint a II. r. felperes kárát megtérítette.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy a II. r. felperesnek fizessen meg 1.700.000,- forint nem vagyoni kártérítést és ennek 2003. június 15-től számított kamatait, további 1.837.839,- forint tőkésített járadékot és kamatait, valamint 2006. november 1-től 41.960,- forint járadékot. Ezt meghaladóan a II. r. felperes keresetét elutasította.

Megállapította, hogy a II. r. felperesnél a balesettel összefüggésben rendszeres kiadásként jelentkezik a hétköznapi ebédszállítás havi 4.400,- forint, a hétvégi ebédfőzés havi 5.000,- forint, a személye körüli ügyintézés havi 6.600,- forint, összesen 16.000,- forint költsége. Takarítási munkák miatt havi 10.000,- forint, a mezőgazdasági munkák ellenértékeként havi 15.960,- forint többletköltsége merül fel. Az alperest terheli a baleset következtében a gyümölcsök értékesítésének elmaradásából származó 138.500,- forint jövedelemveszteség megtérítése is. A nem vagyoni kártérítésre irányuló kereseti kérelem tekintetében úgy foglalt állást, hogy a II. r. felperest ért nem vagyoni károk kiküszöbölésére 2.500.000,- forint kártérítés alkalmas, amelyből az alperes 800.000,- forintot peren kívül megtérített.

Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezéssel nem támadott részét nem érintette. Fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatta, és a II. r. felperes javára az alperes marasztalását 3.237.340,- forintra és ennek 2005. február 23-tól a kifizetésig járó kamataira, a járadékfizetési kötelezettséget havi 37.959,- forintra leszállította.

Indokai szerint kétszeresen került értékelésre a 2003. évi termésveszteségből eredő mezőgazdasági kár, ezért az adott évre vonatkozó, havi 8.614,- forint jövedelemveszteségből eredő járadék összegével mérsékelte az alperes marasztalását. A II. r. felperesnek a hétvégi ebéd elkészíttetésével, a bevásárlással, valamint a személye körül szükség szerint felmerülő segítségnyújtással kapcsolatos költségeit havi 8.000,- forintban, a hétköznapi ebédszállítással kapcsolatos havi költségét a keresettel egyezően 4.000,- forintban állapította meg. Nem találta a káronszerzés tilalmába ütköző jövedelemnek a II. r. felperes által a házastársa után felvett özvegyi nyugdíjat, mivel a szükségszerűen rendszeresen felmerülő kiadások után a felperesnek nem marad többletjövedelme.

A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében az alperes sérelmezte, hogy a bíróság a nem vagyoni kártérítés megítélése során a kereseti kérelmen túlterjeszkedett, mivel a keresetben igényelt 2.000.000,- forintba a II. r. felperes a peren kívül teljesített 800.000,- forintot beszámította. Ez utóbbi összeg a II. r. felperes személyiségi jogsérelmének a kompenzálására alkalmas. Vitatta, hogy mezőgazdasági kár címén a II. r. felperes igényt érvényesíthetett, mivel a perbeli ingatlannak a II. r. felperes nem a tulajdonosa. Bizonyítatlannak állította a kár tényét és mértékét is. Vitatta, hogy havi 3.334,- forint értékű munkán túlmenően a II. r. felperes házastársa mezőgazdasági munkát végzett volna. Fenntartotta jogi álláspontját arra vonatkozóan, hogy a bíróság a káronszerzés tilalmának figyelmen kívül hagyásával nem értékelte annak tényét, hogy a II. r. felperes a perbeli baleset következtében özvegyi nyugdíjban részesül. Ezt a vonatkozó felelősségi szabályok alapján szintén az alperes finanszírozza. Mindezek alapján a már kézhezvett özvegyi nyugdíjak beszámításával a II. r. felperes keresetének teljes elutasítását kérte.

A II. r. felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmével a személye körüli segítséggel, főzéssel kapcsolatos 12.000,- forint járadéknak havi 14.600,- forintra történő felemelését, továbbá a nem vagyoni kártérítés után járó késedelmi kamatfizetés kezdő időpontjának 2003. június 15-től történő megállapítását kérte.

Az alperes felülvizsgálati kérelmével szemben előterjesztett ellenkérelme a támadott rendelkezések hatályában fenntartására irányult. Mezőgazdasági járadékigényével kapcsolatban a peradatokra hivatkozva állította, hogy a II. r. felperes házastársa a közepesen nehéz fizikai munkákat is ellátta. Előadta, hogy a házat és a körülötte levő kertet, gyümölcsöst a tulajdonos, leánya által engedett szívességi használat jogcímén kizárólagosan használták.