A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20647/2017/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.647/2017/5-I.

A Fővárosi Ítélőtábla a Trinn Ügyvédi Iroda (fél címe 3, ügyintéző ügyvéd: dr. Trinn Gábor) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Ligeti György ügyvéd (fél címe 1) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű alperes és a Németh és Palatics Ügyvédi Iroda (fél címe 2., ügyintéző ügyvéd: dr. Palatics Edit) által képviselt II.rendű alperes neve "v.a." (II.rendű alperes címe) II. rendű alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2017. február 22. napján kelt 70.P.23.721/2016/11. számú ítélete ellen a felperes részéről 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezései folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és megállapítja, hogy az I. rendű alperes megsértette a felperes jóhírnevét a kiadásában megjelent ... című napilapban 2014. november 6-án megjelent "... beismerése kiborította a kormányt" című cikkben annak valótlan állításával, hogy a felperes, felperes neve is szerepel a hatos listán.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy a megállapított jogsértés miatt a felperestől magánlevélben kérjen elnézést.

Ezt meghaladóan a per főtárgya tekintetében az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Az I. rendű alperes részére fizetendő perköltség összegét 70.000 (hetvenezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjra, 50.000 (ötvenezer) forint jogtanácsosi munkadíjra, valamint 9.205 (kilencezer-kétszázöt) forint tanúdíjra, míg a II. rendű alperesnek fizetendő perköltség összegét 112.500 (száztizenkettőezer-ötszáz) forint + áfa ügyvédi munkadíjra leszállítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperes részére 35.000 (harmincötezer) forint + áfa, míg a II. r. alperesnek 37.500 (harminchétezer-ötszáz) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Kötelezi a bíróság az I. rendű alperest, hogy fizessen meg 132.000 (százharminckétezer) forint, míg a felperest, hogy fizessen meg 638.000 (hatszázharminc-nyolcezer) forint együttes első- és másodfokú illetéket külön felhívásra a Magyar Államnak.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes a Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) ... Főosztályvezetője, 2014-ben is ezt a tisztséget töltötte be.

2014. októberében jelentek meg azok a nagy visszhangot kiváltó hírek, amelyek szerint az Amerikai Egyesült Államok korrupciós vádakra hivatkozva hat magyar állampolgárt eltiltott a területére történő beutazástól. Az érintettek személyére ..., a NAV elnöke kivételével nem derült fény. Ő 2014. november 5-én konkrét személyek megjelölése nélkül azt közölte nem csak maga, de a NAV vezetői közül többen is érintettek az ügyben.

Az I. rendű alperes kiadásában megjelenő ... című napilap 2014. november 6-i számában arról írt, hogy ... beismerte ő az egyike a kitiltott személyeknek, de ettől a bejelentéstől nem változott a miniszterelnök azon véleménye, hogy a NAV elnökét nem meneszti. Beszámolt arról, hogy a miniszterelnök környezete hogyan vélekedik erről a döntésről és arról is, hogy nehezményezik ... azon állítását, hogy az érintettségét már korábban jelezte a kormánynak. Az emiatt kialakult kormányzati zavar jeleit részletezte, majd utolsó bekezdésében kormányhoz közeli, nem hivatalos forrásokra hivatkozva azon ismereteit osztotta meg az olvasókkal, hogy a listán más NAV vezetők is szerepelhetnek köztük megnevezve a felperest, mint az ellenőrzési osztály vezetőjét.

A lap 2014. november 8-i számában "Hírbe hozott vezetők is lehetnek a listán" címmel egy november 5-i demonstrációról számolt be, ami miatt az adóhivatal dolgozói hamarabb mehettek haza. Közölte, hogy az adóhatóság azért került a figyelem középpontjába, mert ... azt is elismerte, nem ő az egyetlen a NAV-nál, akit kitiltottak, ám neveket nem kívánt mondani. Ismét felelevenítette a lap ... bejelentését és a kitiltással érintett személyek körüli találgatásokat. Ezt követően az ezidáig megismerhető információk alapján vette számba a szóba jöhető személyeket. Ennek során említette a cikk ...t, aki egy másik NAV dolgozó mellett a hivatal szerinte problémás ügyeiről számolt be. Többek között arról, hogy a felperes és ..., a ... főigazgató is akadályozott meg adóhivatali ellenőrzést. Visszautalt korábbi cikkére, megismételve, hogy többek között a felperes is szerepel értesülései alapján a listán, hozzátéve, hogy megkeresték az ügyben az adóhatóságot, de nem kaptak választ.

A II. rendű alperes által kiadott ... című napilap 2014. november 7-i számában "... kutyaszorítóba került a korrupciós botrány miatt" címmel, "Információnk szerint három illetékes miniszter és a miniszterelnök is tudott a NAV elnök ... személyes érintettségéről a beutazási tilalom ügyében - a Paks II. beruházás és a Déli Áramlat hozhatja a következő pofont" alcímmel közölt írást. Ebben arról számoltak be, hogy a beutazási engedélyek megvonásával kapcsolatosan ..., mint miniszterelnöki főtanácsadó azt javasolta szivárogtassanak ki az adóhatóság vezetését mentegető verziót az ügyről. Utalt arra, hogy ... elismerte, hogy több kollégájával rajta van a beutazási tilalommal érintetteket tartalmazó listán korrupció miatt. A cikk szerint ez a beismerés kínos a kormánynak különösen azért, mert azt kommunikálták, nekik ezt az államigazgatásból senki sem jelezte. Azt taglalta mi a háttere annak, hogy egy kormányközeli lap hozta nyilvánosságra a kitiltási ügyet, azt, hogy mennyiben lehet ennek köze ahhoz, hogy ... ... köreihez tartozik, akivel ...nak feszültté vált a kapcsolata. Keretes írásként "... még a tulajdonától is megválik" címmel a cikkhez kapcsolódóan közölték, hogy egyes sajtóértesülések szerint többek között a felperes is a nem kívánatos személyek listáján szerepel, hogy a megnevezettek közül néhányan milyen érvekkel cáfolják ezen információkat. Egy másik keretes írás pedig 2014. október 6-tól kezdődően, időrendi sorrendbe foglalta össze az eseményeket megjegyezve, hogy ... nem árulta el érintett munkatársai nevét.

A II. rendű alperes üzemeltetésében megjelenő ... Online internetes sajtótermék 2014. november 20-án "Olajon csúszott el az adóhivatal" címmel egy étolaj gyártó cég ügyét ismertette, amelyben az adóhivatal vezetőit érintő korrupció gyanú támadt azzal, hogy ráadásul a NAV vezetője nem adja ki, az adóhivatal mely vezetői érintettek a kitiltási ügyben. A cikk a korrupció gyanúját alátámasztó érveket sorakoztatott fel egy konkrét ügy kapcsán, amellyel összefüggésben ... azon álláspontját közölte, miszerint felvethető, hogy az adóhatóság nem látja el a feladatát, mert az adóhatósági vezetőknek fel kellett volna lépniük a korrupció ellen, de mulasztottak vagy az érintett vezetők "..érdekszövetségben az áfacsalókkal kifejezetten akadályozták a súlyos bűncselekmények kivizsgálást." Mindezek alapján kritizálta a NAV azon érvelését, ami szerint nem közérdekű adat a kitiltással érintett személyek neve. Egy másik internetes portál értesüléseit közli a listán szereplők nevét illetően, megnevezve többek között a felperest is, mint olyat, aki ezen a listán szerepel.