A Kúria Gfv.30394/2018/8. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 272. §] Bírók: Bajnok István, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Érdemben csak a felülvizsgálati kérelemben írt, a tartalmi követelményeknek megfelelő, a 60 napos határidőn belül előterjesztett hivatkozások vizsgálhatók.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21648/2017/4., Debreceni Ítélőtábla Pf.20102/2018/5., *Kúria Gfv.30394/2018/8.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.394/2018/8.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Bajnok István előadó bíró

Dr. Tibold Ágnes bíró

Az I. rendű felperes:

A II. rendű felperes:

A felperesek képviselője: Dr. Gyulai Sándor Csaba ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Bihary Balassa és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: Dr. Slégl Ibolya ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Debreceni Ítélőtábla, Pf.II.20.102/2018/5. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Debreceni Törvényszék, 7.P.21.648/2017/4. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Egyetemlegesen kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - felhívásra - 1.037.850 (egymillió-harminchétezer-nyolcszázötven) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesek az alperestől független alkusszal történt egyeztetést követően 2007. augusztus 2-án A 69. módozatú életbiztosítási szerződés megkötésére irányuló ajánlatot tettek a G-i Biztosító felé.

[2] Ezt követően 2007. augusztus 27-én az alperes felé nyújtottak be igénylőlapot "Ingatlanhitel plusz" kölcsön igényléséhez, amelyben fennálló kölcsöneik kiváltására 10 000 000 forint kölcsön biztosítását kérték, és életbiztosítással kombinált kölcsönt igényeltek a fenti biztosításra utalva. Ugyanezen a napon külön nyilatkozatot írtak alá, amely rögzítette, hogy az alperes Hirdetményét a felperesek átvették, tartalmát megismerték és az abban foglalt rendelkezéseket aláírásukkal magukra kötelezőnek elismerték. A felperesek az okiratban akként nyilatkoztak továbbá, hogy a devizahitel kockázatairól szóló nyomtatványt szintén átvették, annak tartalmát megismerték és tudomásul vették.

[3] Az alperes mint hitelező és a felperesek mint adósok 2007. december 12. napján hitel-kiváltási és szabadfelhasználási célú kölcsönszerződés kötöttek. A szerződés szerint a hitelkiváltási célú kölcsön részösszege 60.094 CHF, legfeljebb 8.012.673 forint, futamideje 240 hónap, éves induló kamatláb 1,20%, éves induló kezelési költség 2,5%, kockázatvállalási fedezeti díj induló mértéke 0,50%, induló THM 4,54%, az első kamatperiódusra irányadó törlesztőrészlet 210 CHF. A szerződés alapján az alperes szabadfelhasználású kölcsönt is nyújtott a felpereseknek 14.905 CHF, legfeljebb 1.987.327 forint összegben, ennek futamideje szintén 240 hónap, éves induló kamatlába 1,20%, éves induló kezelési költsége 2,5%, kockázatvállalási fedezet induló mértéke 0,50%, a THM induló mértéke 4,63%, a törlesztőrészlet 52 CHF. Biztosítékként mindkét kölcsön fedezetére a felperesek tulajdonában álló ingatlanra jelzálogjogot alapítottak, és a felperesek által korábban megkötött életbiztosítási szerződés a tőketörlesztés fedezetéül szolgált.