A Fővárosi Törvényszék P.24930/2011/24. számú határozata jó hírnév megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §] Bíró: Tóth Gabriella

Fővárosi Törvényszék

...P..../2011/24.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Lakatos Viktor (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek

dr. Patakiné dr. Schneider Márta (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe szám alatti lakos) alperes ellen

jó hírnév megsértésének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, az alperes megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő jogát azzal, hogy a felperes munkáltatójának küldött, 2011. július 18. napján kelt levelében valótlanul állította, hogy a Legfelsőbb Bíróság Pfv..../2008/11. számú határozata megállapította, hogy a felperes az alperest és az alperessel közös kiskorú gyermeket a szülést követően az utcára tette.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül a felperesnek küldött magánlevélben fejezze sajnálkozását a jogsértés megtörténtéért és ezzel adjon elégtételt a felperesnek az elkövetett jogsértésért.

Megállapítja továbbá a bíróság, hogy az alperes megsértette a felperes családi- és magánélet tiszteletben tartásához fűződő jogát azzal, hogy a felperes munkáltatójának küldött, 2011. július 18. napján kelt levél mellékleteként a Pesti Központi Kerületi Bíróság ...P..../2006/89. számú, a Fővárosi Bíróság ...Pf..../2008/5. számú, a Legfelsőbb Bíróság Pfv..../2008/11. számú, a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság ...P..../2009/26. számú, valamint a Fővárosi Bíróság ...K..../2008/9. számú ítéleteit a felperes hozzájárulása nélkül megküldte.

A bíróság az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 70.000,- (hetvenezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a nemzeti adóhatóság felhívására, az abban megjelölt módon és időben fizessen meg a Magyar Állam javára 27.000,- (huszonhétezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéknél benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezésére irányuló kérelem az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál terjeszthető elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak a Pp. 256/A. § (1) bekezdésében írtak szerint a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbezés tárgyában a tárgyalás tartását kérhetik, ellenkező esetben tárgyaláson kívül dönthet a másodfokú bíróság.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, hanem kereseti, illetve viszontkereseti, vagy ellenkérelem szerinti főbb kérelmekre, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság.

Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve beleegyezése folytán (Pp. 256/A. § (1) bek. e/ pontja) vagy amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (Pp. 256/A. § (1) bek. f/ pontja).

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek előadása és a csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes korábban a cég neve Zrt-nél repülőgép-vezető munkakörben dolgozott.

Felperes és az alperes házastársak voltak, házasságukból 2006. február 22. napján 1-es személy utónevű gyermekük született. Házasságukat a Pesti Központi Kerületi Bíróság ...P..../2006/89. számú ítéletével bontotta fel. A másodfokú eljárás a Fővárosi Bíróság ...Pf..../2008/5. számú határozatával fejeződött be, ezt követően felülvizsgálati eljárásra is sor került, amelyben a Legfelsőbb Bíróság Pfv..../2008/11. szám alatt hozott határozatot.

A felek között ezt követően folyamatban volt egy további peres eljárás is a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság előtt, amelyben ...P..../2009/26. szám alatt született határozat. A Fővárosi Bíróság eljárt továbbá egy közigazgatási perben is, amelyben ...K..../2008/9. szám alatt született határozat.

Alperes - jogi képviselője ellenjegyzése mellett - 2011. július 18. napján levelet küldött a felperes munkáltatójának, a cég neve Zrt-nek, a levelet 2-es személy staff travel irodavezetőnek címezte. A levélben alperes sérelmezte, hogy a felperes a gyermekkel való nyári kapcsolattartás idején a gyermeket egy felperes által vezetett repülőgépen településre vitte. Alperes azt a kívánságát fejezte ki, csak abban az esetben adjanak ki kedvezményes repülőjegyet a kiskorú gyermek részére, amennyiben ahhoz az alperes a hozzájárulását megadta.

A levél második oldalán a felperes az alábbiakat írta:

"Csatolom a Legfelsőbb Bíróság Pfv..../2008/11. számú ítéletét, amely részletesen összefoglalja 6-ik oldalon, hogy felperes neve a szülést követően az utcára tett a gyermekkel együtt."

Alperes a fenti közlésben valótlanul állította, a Legfelsőbb Bíróság Pfv..../2008/11. számú határozata állapította meg, hogy a felperes az alperest és az alperessel közös kiskorú gyermeket a szülést követően az utcára tette, ezzel megsértette a felperes jó hírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

A levélhez a felperes csatolta Pesti Központi Kerületi Bíróság ...P..../2006/89. számú, a Fővárosi Bíróság ...Pf..../2008/5. számú, a Legfelsőbb Bíróság Pfv..../2008/11. számú, a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság ...P..../2009/26. számú, valamint a Fővárosi Bíróság ...K..../2008/9. számú ítéleteit teljes terjedelmükben úgy, hogy ehhez a felperes hozzájárulását nem szerezte be.

Alperes megsértette a felperes családi- és magánélet tiszteletben tartásához fűződő jogát azzal, hogy a felperes munkáltatójának a fenti ítéleteket a felperes hozzájárulása nélkül küldte meg.