A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35496/2007/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXVII. törvény (Jöt.) 114. §] Bírók: Danziger Éva, Kárpáti Magdolna, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.35215/2006/7., *Kúria Kfv.35496/2007/5.* (AVI 2011.9.100, BH 2009.8.261)

***********

Kfv.I.35.496/2007/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Jávor Zoltán ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a dr. Grósz Zoltán őrnagy által képviselt Vám-és Pénzügyőrség Közép-magyarországi Regionális Parancsnoksága alperes ellen jövedéki ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2007. október 26-án kelt 8.K.35.215/2006/7. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 8.K.35.215/2006/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 1.085.400 (egymillió-nyolcvanötezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes építőipari tevékenységéhez munkagépeket használ, amelyek működtetéséhez jövedéki terméket, gázolajat szerez be. A felperes a beszerzéseiről szóló ... Rt. (továbbiakban Rt.) töltőállomása által kiállított 215 db számlát szerepeltette a könyvelésében, az ezeken lévő üzemanyag-mennyiséget a munkagépekbe, illetve fűtési célra használta fel.

A jövedéki hatóság a számlák ellenőrzése során a következőket állapította meg: Az Rt. üzemanyagtöltő állomásán egy nyugtaszámhoz tartozóan több számla került kiállításra. A pénztárgép kezelő először egy ténylegesen megtörtént vásárlásról bocsátott ki nyugtát, amelyen a szerepelt a nyugta száma, a tankolás időpontja, az üzemanyag mennyisége és a fizetendő ellenérték. E nyugta alapján a pénztárkezelő később újabb számlát (számlákat) bocsátott ki, de más névre szólóan, majd stornírozta. Egy nyugta alapján tehát több, más-más névre szóló számla került kiállításra. A felperes által hatóság részére bemutatott 215 db számla egyikét sem először állították ki, hanem stornírozott számlák után, ezért ezek a számlák fiktívek, mivel egy tankoláshoz csak egy számla tartozhat, és a kútoszlop valamint a pénztárgép összeköttetése miatt valós számlának csak az először kiállított számla tekinthető.

A jövedéki hatóság első fokú határozatában - jövedéki törvénysértés miatt - kötelezte a felperest 15.217.905 Ft jövedéki bírság és 2.871.708 Ft jövedéki adó megfizetésére. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 15874/2006. számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. Döntését a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (továbbiakban Sztv.) 165. § (2) bekezdésében, 166. § (1) és (2) bekezdéseiben, a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény (továbbiakban Jöt.) 1. § (4) bekezdésében, 4. § a) pontjában, 15. § (2) bekezdésében, 16. § a) pontjában, 17. § (3) bekezdésében, 48. § (7) bekezdésében, 51. § (1) bekezdésében, 110. § (5) bekezdésében, 114. §-ában, a számla, egyszerűsített számla és nyugta adóigazgatási azonosításáról, valamint a nyugta adását biztosító pénztárgép és taxaméter alkalmazásáról szóló 24/1995. (XI. 22.) PM rendeletben foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes által bemutatott számlák nem fogadhatók el a gázolaj származásának és adózott voltának igazolására. A bizonylatok fiktívek, a felperes jogellenes magatartásával megszegte a Jöt-ben foglaltakat, mivel nem adóraktárban előállított jövedéki terméket birtokolt és használt, a számlák szerinti jövedéki termék után az adót nem fizették meg.

A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését, vagy hatályon kívül helyezés mellett az első fokú hatóság új eljárásra kötelezését kérte, illetve az adóbírság elengedését. A felperes azzal érvelt, hogy az alperes nem tett eleget a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 50. § (1) bekezdésében, az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 97. § (4) és (6) bekezdéseiben foglaltaknak. Jövedéki törvénysértés nem állapítható meg, mivel az üzemanyagot jövedéki engedélyestől vásárolta, a számlákon feltüntetett vételárat és adót is megfizette. Az alperes jogszabálysértően hagyta figyelmen kívül az általános forgalmi adóról szóló többször módosított 1992. évi LXXIV. törvény (továbbiakban Áfa tv.) 44. § (5) bekezdésében foglaltakat és érdemi döntése nem felel meg az Art. 171. § (1) bekezdésében foglaltaknak sem.