A Fővárosi Törvényszék K.701309/2021/15. számú határozata adatvédelem tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 60. § (2) bek.] Bírók: Antal Regina, Bendli Attila József, Szőke Mária

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 104.K.701.309/2021/15.

Az I. rendű felperes: I. r. felperes (I. r. felperes címe)

Az I. rendű felperes képviselője: dr. Hüttl Tivadar ügyvéd

(ügyvéd címe)

A II. rendű felperes: II. r. felperes (II. r. felperes címe)

A III. rendű felperes: III. r. felperes (III. r. felperes címe)

A IV. rendű felperes: IV. r. felperes (IV. r. felperes címe)

A II-IV. rendű felperesek képviselője: Ormós Ügyvédi Iroda

(eljáró ügyvéd: dr. Ormós Zoltán; ügyvédi iroda címe)

Az alperes: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(1125 Budapest, Szilágyi Erzsébet fasor 22/C.)

Az alperes képviselője: Dudás Hargita Zavodnyik Ügyvédi Iroda

(eljáró ügyvéd: dr. Dudás Gábor; ügyvédi iroda címe)

A per tárgya: adatvédelmi ügyben hozott NAIH/2020/1154/9. számú határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata

ÍTÉLET:

A bíróság a kereseteket elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 210 000 (kétszáztízezer) forint perköltséget.

Egyetemlegesen kötelezi a bíróság a II., III. és IV. rendű felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 157 500 (százötvenhétezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A közigazgatási jogvita alapjául szolgáló tényállás

[1] Az I. rendű felperes a újság neve 2019. szeptemberében megjelent, cikk címeat tartalmazó kiadványa nyomtatott és online változatának (a továbbiakban: Adatkezelés1), valamint a újság neve 2019. decemberében megjelent - 2020. januári keltezésű -, cikk címet tartalmazó kiadványa nyomtatott és online változatának (a továbbiakban: Adatkezelés2) kiadásához a II-IV. rendű felperesek, valamint további egy fő, a perben nem álló, de az alperes eljárásában a II-IV. rendű felperesekkel együtt jogot érvényesítő közeli hozzátartozójuk vonatkozásában a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, az Európai Parlament és a Tanács 2016. április 27-i (EU) 2016/679 rendelete (a továbbiakban: általános adatvédelmi rendelet) 4. cikk 2. pontja szerinti adatkezelést végzett.

[2] Az I. rendű felperes az adatkezelésekről a sajtótermékek megjelenése előtt részleges tájékoztatást nyújtott a II-IV. rendű felperesek részére, amelyekben az Adatkezelés1, valamint az Adatkezelés2 kapcsán előzetesen közölte, hogy a II-IV. rendű felperesek szerepelni fognak a sajtótermékekben, továbbá visszajelzést kért tőlük a mellékelt módszertan és számítások szerint elvégzett vagyonbecslés pontosságáról. A II-IV. rendű felperesek álláspontjának megismerését követően válaszaiban kifejtette - a jogszabályoknak megfelelő teljes körű érdekmérlegelésnek, valamint érintetti tájékoztatásnak nem tekinthető - jogi álláspontját.

[3] A levélváltásokat követően az I. rendű felperes az Adatkezelés1 esetében - többek között - a II-IV. rendű felperesek családnevét (amelyet az online változatban a tárgybeli vállalkozás tulajdonosai megnevezésre cserélt), az érdekeltségükben álló vállalkozás nevét, becsült értékét, az alapítás évét, az érintett generációk számát, a vállalkozás legutóbbi beruházásának és az ahhoz nyújtott állami támogatásnak az értékét közölte, valamint utalt a vállalkozás reklámkampányára. Az Adatkezelés2 esetében a II. rendű felperes nevét (amelyet az online változatban a tárgybeli vállalkozás tulajdonosa megnevezésre cserélt), életkorát, vagyonának becsült értékét és forrását közölte, továbbá utalt a vállalkozás legutóbbi beruházására, az ahhoz nyújtott állami támogatás összegére és a vállalkozásnak a Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban: MNB) Növekedési Kötvényprogramjában történő részvételére, várható kötvénykibocsátására.

[4] Figyelemmel arra, hogy személyes adataik kezelése elleni tiltakozásukat, illetve a sajtótermékekben történő megjelenésük mellőzésére, az adataik törlésére irányuló előzetes kérésüket az I. rendű felperes nem teljesítette, a II-IV. rendű felperesek az alpereshez benyújtott kérelmeikben az Adatkezelés1-et, illetve az Adatkezelés2-t, valamint az érintetti joggyakorlásuk nem megfelelő biztosítását kifogásolták.

[5] Az alperes a 2020. július 23. napján kelt NAIH/2020/1154/9. számú határozatával megállapította, hogy az I. rendű felperes azzal, hogy a újság neve 2019. szeptemberében megjelent, cikk címeat tartalmazó kiadványának nyomtatott és online változatához (Adatkezelés1) és a újság neve 2020. januárjában megjelent, cikk címet tartalmazó kiadványának nyomtatott és online változatához (Adatkezelés2) kapcsolódó adatkezeléssel összefüggésben nem megfelelően végezte el az érdekmérlegelést és saját, illetve harmadik fél (nyilvánosság) jogos érdekeiről, valamint ezeknek a II-IV. rendű felperesek érdekeivel való összemérésének eredményéről előzetesen nem tájékoztatta a II-IV. rendű felpereseket, megsértette az általános adatvédelmi rendelet 6. cikk (1) bekezdés f) pontját (rendelkező rész 1.1. pont).

[6] Megállapította továbbá, hogy az I. rendű felperes azzal, hogy az Adatkezelés1 és az Adatkezelés2 vonatkozásában sem nyújtott megfelelő tájékoztatást a II-IV. rendű felperesek részére az adatkezelés valamennyi lényeges körülményéről, a személyes adatok kezelése elleni tiltakozáshoz való jogukról, továbbá az érintetti joggyakorlásra irányuló kérelmeikre adott válaszaiban nem nyújtott tájékoztatást a jogérvényesítési lehetőségeikről, megsértette az általános adatvédelmi rendelet 5. cikk (1) bekezdés a) pontját és (2) bekezdését, 12. cikk (1) és (4) bekezdéseit, 14. cikkét, 15. cikkét és 21. cikk (4) bekezdését (rendelkező rész 1.2. pont).

[7] Utasította a jogellenes adatkezelés miatt elmarasztalt I. rendű felperest, hogy teljesítse a II-IV. rendű felperesek felé fennálló, adatkezeléssel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettségét, beleértve az érdekmérlegelés során figyelembe vett, egyes oldalakon fennálló érdekekről és az érdekmérlegelés eredményéről, a tiltakozáshoz való jogról, valamint a jogérvényesítési lehetőségekről szóló tájékoztatást. Utasította továbbá, hogy amennyiben a jövőbeni tervezett adatkezelések jogalapjaként a jogos érdeket használja, a jogszabályoknak és a határozatban foglaltaknak megfelelően végezzen érdekmérlegelést, beleértve a tiltakozást követő második, egyedi érdekmérlegelést is, valamint a jogszabályokban és a határozatban foglaltak szerint alakítsa át előzetes tájékoztatással kapcsolatos gyakorlatát (rendelkező rész 1.3. pont).

[8] Elutasította a II-IV. rendű felpereseknek az adatkezelés korlátozására, a személyes adataik törlésére, és az I. rendű felperes személyes adataik kezelésétől történő eltiltására vonatkozó kérelmét, valamint ideiglenes intézkedéssel az adatkezelés korlátozására, illetve a személyes adatok közzétételének megtiltására irányuló kérelmét (rendelkező rész 2. pont).