A Debreceni Ítélőtábla Bf.696/2017/10. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 117. §, (1) bek., 146. §, (1) bek., 1998. évi XIX. törvény (Be.) 72. §, (3) bek., 260. §, 265. §, (1) bek., 351. §, (2) bek., 388. §, (2) bek., 2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, (1) bek., 33. §, 64. §, (1) bek., 81. §, (1) bek., (1) bek., 82. §, (2) bek., 85. §, (2) bek., 293. §, (1) bek., (2) bek., 294. §, (3) bek., 305. §, c) pont, 343. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Ficsór Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék B.513/2013/209., Debreceni Ítélőtábla Bf.179/2016/33., Kúria Bhar.396/2017. (EH 2018.05.B13), *Debreceni Ítélőtábla Bf.696/2017/10.*, 3299/2018. (X. 1.) AB végzés, 3300/2018. (X. 1.) AB végzés

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.696/2017/10.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2018. április 26. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A hivatalos személy által fontosabb ügyben kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt III. r. vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Debreceni Törvényszék 2015. július 14. napján kihirdetett ...../209. számú ítéletének a III. r. vádlott és XXXII. r. vádlottaknak a 47. tényállásban írt cselekményére vonatkozó részében megváltoztatja a következők szerint:

III. r. vádlottat megrovásban részesíti.

XXXII. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 6 (hat) hónapra, a felfüggesztés próbaidejét 1 (egy) évre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Debreceni Törvényszék a 2015. július 14-én kelt 26.B.513/2013/209. számú ítéletével III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében [Btk. 294. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pont, aa) alpont, b) pont II. fordulat; 45., 47., 48. tényállási pont], 1 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében mint társtettest [Btk. 343. § (1) bekezdés c) pont; 46. tényállási pont], és ezért - halmazati büntetésül - 2 év szabadságvesztésre, mellékbüntetésül 2 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, és a III. r. vádlott a kiszabott szabadságvesztés 2/3 részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. XXXII. r. vádlottat bűnösnek mondta ki hivatali vesztegetés bűntettében [Btk. 293. § (1), (2) bekezdés; 47. tényállási pont] és ezért 1 év szabadságvesztésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette. Kötelezte a bíróság az eljárás során felmerült 4.352.620 forint bűnügyi költségből a III. r. vádlottat 108.090, a XXXII. r. vádlottat 6.000 forint megfizetésére.

Kétirányú - az ügyész által a III. r. vádlott terhére, míg a III. r. és a XXXII. r. vádlottak és a védőik által bejelentett - fellebbezések nyomán eljárva a Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a 2016. október 11-én meghozott ..../33. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. III. r. vádlott - 45. tényállási pont szerinti - cselekményét hivatali visszaélés bűntettének [Btk. 305. § c) pont], minősítette; a III. r. vádlottat a hivatali vesztegetés elfogadása bűntettének [Btk. 294. § (1) bekezdés, (3) bekezdés a) pont aa) alpont, b) pont II. fordulat - 47. tényállási pont] vádja; XXXII. r. vádlottat a hivatali vesztegetés bűntettének [Btk. 293. § (1), (2) bekezdés - 47. tényállási pont] vádja alól felmentette. III. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette és a közügyektől eltiltást mellőzte, XXXII. r. vádlott tekintetében felmerült 6.000 forint bűnügyi költségről akként rendelkezett, hogy az az állam terhén marad. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az érintett vádlottak tekintetében helybenhagyta.

A Debreceni Ítélőtábla ítélete ellen az ügyész által a III. r. és a XXXII. r. vádlottak terhére az elsőfokú ítélet 47. tényállási pontját érintő bűnösség megállapítását, a büntetés súlyosítását, illetve büntetés kiszabását célzó, továbbá a III. r. vádlott esetében védelmi másodfellebbezés alapján a Kúria előtt ...../2017. szám alatt folyamatban volt eljárásban a Kúria a 2017. szeptember 26. napján kelt 31. sorszámú végzésével az elsőfokú ítélet 47. tényállási pontjában írt cselekmény tekintetében a Be. 72. § (3) és 265. § (1) bekezdése alapján a büntetőeljárást elkülönítette.

A Kúria a Debreceni Ítélőtábla másodfokú ítéletét - a 47. tényállás kivételével - érdemben elbírálta a 2017. szeptember 26. napján kihirdetett ...../2017/31. számú ítéletével. III. r. vádlott esetében azt az elkülönítéssel nem érintett részek vonatkozásában helybenhagyta azzal, hogy az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés végrehajtása elrendelése esetén kell beszámítani.

A Kúria az elkülönítés folytán - külön ügyszám alatt - a 2017. szeptember 26. napján kihirdetett ....../2017/2. számú végzésével a Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság ..../33. számú ítéletét III. r. vádlott és XXXII. r. vádlottaknak a vádirat és az első fokú ítélet tényállásának 47. pontjában írt cselekményére vonatkozó részében hatályon kívül helyezte, és e körben a Debreceni Ítélőtáblát új eljárás lefolytatására utasította.

A Kúria végzésének indokolása a következőket tartalmazza, egyben iránymutatást adva a megismételt másodfokú eljárásra.

"[51] Jelen ügyben a másodfokú bíróság a 47. tényállási pontot érintően azt rögzítette, hogy a tényállás részben megalapozatlan, mert a Be. 351. § (2) bekezdés c) pontja szerinti helytelen ténybeli következtetést tartalmaz. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor azt állapította meg, hogy a III. rendű vádlott mint hivatalos személy járt el a XXXII. rendű vádlott javára, a munkaügyi bírság elkerülése érdekében; kétségtelen, hogy megszegte a rá vonatkozó munkaügyi normákat, de nem saját hivatali ügyében cselekedett. A III. rendű vádlott hivatalos személy minőségére való utalást hibás ténybeli következtetésnek tekintve, azt kiküszöbölendő a tényállást akként helyesbítette, hogy III. r. vádlott hivatalos személy minőségében történő eljárásra utalást mellőzte.

[52] Megállapítható azonban, hogy a III. rendű vádlott mikénti eljárásával kapcsolatos tényeket az elsőfokú bíróság helytállóan és hiánytalanul rögzítette, ebből következően az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás e körben nem megalapozatlan, ezért annak kiküszöbölésére törvényi ok nélkül került sor.

[53] Valójában a másodfokú bíróság eltérő jogi következtetést vont le a III. rendű vádlott speciális alanyiságát illetően, mely értékelése azonban téves.

[54] Nem kétséges, hogy a III. rendű vádlott a XXXII. rendű vádlottal hivatalos személy minőségében került kapcsolatba, és a XXXII. rendű vádlottnak folyamatban lévő - II. r. vádlott által intézett - munkaügyi ellenőrzési ügye volt akkor, amikor 2011. február 4-én telefonon felvette a kapcsolatot a III. rendű vádlottal és segítségét kérte.