A Budai Központi Kerületi Bíróság P.22689/2012/57. számú határozata megbízási díj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 217. §, 225. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 301. §, 312. §, 474. §, 478. §] Bíró: Pummerné dr. Boruzs Mariann

A Budai Központi Kerületi Bíróság,

a Dr. Rátky és Társa Ügyvédi Iroda (fél címe) által képviselt

felperes neve () felperesnek -

a Dr. Horváth Ágnes ügyvéd (.) által képviselt

alperes neve. () alperes ellen -

megbízási díj iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 12.000,- (tizenkettőezer) eurót, valamint 1.138.640,- (egymillió-százharmincnyolcezer-hatszáznegyven) Ft-nak 2010. december 1. napjától, 1.138.640,- (egymillió-százharmincnyolcezer-hatszáznegyven) Ft-nak 2011. január 1. napjától, valamint 1.138.640,- (egymillió-százharmincnyolcezer-hatszáznegyven) Ft-nak 2011. február 1. napjától 2013. június 30-áig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig terjedő időszakra pedig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát, továbbá 422.159,- (négyszázhuszonkettőezer-százötvenkilenc) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a Budai Központi Kerületi Bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejártát megelőzően közösen kérhetik, hogy fellebbezésüket a Fővárosi Törvényszék tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel kapcsolatos, a perköltség összegére vonatkozik, illetőleg az ítélet indokolása ellen irányul, a Fővárosi Törvényszéktől tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S:

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek között 2010. február 9-én megbízási szerződés jött létre. A szerződés alapján a felperes vállalta, hogy szabad alkalmazottként tevékenykedik az alperesi megbízónál. Feladata és hatásköre volt azcég létrehozása és vezetése . A felek rögzítették, hogy a szerződést ideiglenes megoldásnak tekintik arra az időre, amely a felperesnek szükséges ahhoz, hogy olyan intézkedéseket tegyen, illetve olyan kötelezettségeknek eleget tegyen, ami az társaságnál teljes értékű tevékenység végzéséhez szükséges. Amint felperes eleget tesz nevezett kötelezettségeinek, megszerzi az munkavállalási engedélyt, a megbízási szerződést felváltja egy jog szerint megkötött alkalmazási szerződés, az felperes között.

A felperes a megbízás ellátásáért havi 4.000,- euró megfizetésére volt jogosult, amely havi átalánydíjként járt a felperes által végzett tevékenységért, amelyen felül az alperes jutalékot vállalt fizetni az alperes, illetve az által forgalmazott árucikkek után. A megbízás teljesítésével kapcsolatos költségeket a megbízó vállalta fizetni, míg a felperes bevételeit terhelő adók, szociális és egészségbiztosítási járulékok megfizetéséért a felperes volt felelős. A felek megállapodtak abban, hogy a havi díjat az aktuális hónapra vonatkozóan a hónap végén kell teljesíteni, amennyiben pedig a szerződés felmondásra kerülne, felperes az őt megillető jutalék összegének a felmondás hatályba lépését követő 4 héten belüli kifizetését követelheti.

A felek a szerződést határozatlan időtartamra írták alá azzal, hogy mindkét fél jogosult egyoldalúan a mindenkori hónap végével 3 hónapra felmondani 2010. július 1. napját követően. A felek megállapodtak abban, hogy a megbízási szerződésben rögzített rendelkezéseket, amelyek a hatályos, illetve törvényalkotásnak ellentmondanak, a szerződés célja és tartalma szerint a szerződés szellemiségének megfelelően módosítják, illetve kiegészítik a szerint, hogy lehetőség szerint a szerződés célját azok elérjék.

A felperes 2010. október 18-án a megbízási szerződést 2011. február 1. napjára 3 hónapos felmondási idővel, rendes felmondással megszüntette. Ezt követően a felperes a megbízási szerződésből eredő feladatait nem tudta ellátni, levelezéseihez nem fért hozzá, felperestől minden jogkört megvontak, amely a feladat teljesítéséhez volt szükséges, annak ellenére, hogy a felperes a felmondásában rögzítette, hogy 2011. január 31-ig ellátja a megbízási szerződésben részletezett feladatait.

Az alperes a 2010. szeptemberi és októberi átalánymegbízási díjat a felperes részére megfizette, a felmondási időre járó 2010. novemberi, decemberi, valamint 2011. januári megbízási díjat nem fizette meg a felperes részére. A felperes a megbízási díjakról 2010. november 22-én, 2010. december 20-án, valamint 2011. január 19-én számlát állított ki. A megbízási díjat azonban alperes felszólítás ellenére sem fizette meg.

A felperes 12.000,- euró megbízási díj és járuléka iránti igényét fizetési meghagyásos eljárás útján kívánta érvényesíteni. Az alperes ellentmondása folytán perré alakult eljárásban 12.000,- euró, továbbá abból 4.000,- euró után 2010 .december 1-től, 4.000,- euró után 2011 .január 1-től, 4.000,- euró után pedig 2011. február 1-től a kifizetésig törvényes mértékű késedelmi kamata megfizetésére kérte alperest kötelezni, egyebekben perköltség igénye volt.

Előadta, hogy 2010. február 9-én a felek között Ptk. 474. § szerinti megbízási szerződés jött létre, amelyben vállalta a szerződésben meghatározott feladatok ellátását, az alperes pedig a Ptk. 478. § (1) bekezdése alapján megbízási díj fizetésére vállalt kötelezettséget. A szerződést 2010. október 18. napján a szerződésben kikötöttek szerint 3 hónapos felmondási idővel 2011. február 1. napjára megszüntette. A felmondás következtében a megbízási szerződés a felmondási időre lejártával 2011. január 31. napján megszűnt, alperest eddig az időig megbízási díj fizetésének kötelezettsége terhelte, alperes azonban többszöri írásbeli felszólítás ellenére a díjfizetési kötelezettségének nem tett eleget.

Kereseti kérelmét előterjesztette másodlagosan kártérítés jogcímén is, amelynek indokául azt adta elő, hogy a felek közötti szerződés 2011. január 31. napjával szűnt meg, eddig az időpontig voltak a szerződő felek kötelesek eleget tenni a szerződésben vállalt kötelezettségeiknek. Alperes azonban megakadályozta abban, hogy szerződésszerűen teljesítsen, kitiltották az alperes üzlethelyiségeiből, megtagadták a cég levelezéséhez történő hozzáférést, valamint megvontak tőle minden jogkört, ami a feladatai teljesítéséhez elengedhetetlen volt. 2010. november 1. napjától az alperes megbízott mást a feladatainak ellátásával. Alperes ezzel a magatartásával lehetetlenné tette számára azt, hogy eleget tegyen a szerződésben vállalt kötelezettségeinek, és a felmondási idő lejártáig, 2011. január 31. napjáig ellássa feladatait. Hivatkozott a bírói gyakorlatra, mely szerint alperesnek azon magatartása, miszerint a feladatok ellátásával harmadik személyt bízott meg, a teljesítését meghiúsította és ennek következtében a Ptk. lehetetlenülésre vonatkozó szabályait szükséges alkalmazni. A Ptk. 312. § (3) bekezdése értelmében, amennyiben a teljesítést jogosultnak felróható lehetetlenülése állapítható meg, a kötelezett szabadul tartozása alól és kárának megtérítését követelheti. Mindez alapján kártérítés jogcímén az alperes 3 havi megbízási díjnak megfelelő 12.000,- euró kár megtérítésére köteles.