A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27228/2014/34. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1989. évi XXXII. törvény (Abtv.) 51. §] Bíró: Reichert Dezső

Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

14.K.27.228/2014/34.

A Magyar Szerencsejáték Szövetség (képviseli : dr. Cserta Zoltán jogtanácsos) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Nagy Zsuzsanna jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (8000 Székesfehérvár, Bástya u. 8.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 135.484(egyszázharmincötezer-négyszáznyolcvannégy),-Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy az Állam javára - az állami adóhatóság általi külön felhívásra - fizessen meg 162.600(egyszázhatvankettőezer-hatszáz),-Ft illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai és a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg :

A felperes a 2013. 12. 18-án kelt beadványában kérelmet terjesztett elő a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Szerencsejáték Felügyeleti Főosztályához, amelyben a felperes jogelődjei ( ... Kft., ... Kft., ... Kft. és a ... Kft. ) által megfizetett 4.000.000,-Ft játékadó időarányos részének a visszafizetését kérte.

Az áttétel folytán eljárt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fejér Megyei Adóigazgatósága ( a továbbiakban : elsőfokú hatóság ) a 2014. 03. 05-én kelt, 3041888646 iktatószámú határozatával ( a továbbiakban : elsőfokú határozat ) elutasította a felperes ezen kérelmét, hivatkozással az Szjtv. 2011. 11. 20 - 2012. 10. 09. között hatályos 33. § (1) bekezdésére, 33. § (6) bekezdés aa) és b) pontjaira, továbbá arra, hogy a törvényi előírások nem biztosítanak mérlegelési jogkört az adóhatóságnak arra nézve, hogy a felperes önadózóként bevallott, megfizetett adókötelezettségeinek vagy azok időarányos részének akár kérelemre, akár hivatalból történő visszatérítéséről rendelkezzen.

A felperes fellebbezéssel élt ezen határozat ellen.

A fellebbezés folytán másodfokú hatóságként eljárt alperes a 2014. 06. 16-án kelt, 3521371156 iktatószámú határozatával helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Az alperes a határozatában - többek között - megállapította, hogy a felperes jogelődjei a 2012. 10. hónapra vonatkozóan a kérelem szerinti pénznyerő automaták után eleget tettek az Szjtv. 31. §-ából, 33. § (1) bekezdéséből, 33. § (6) bekezdés aa) és b) pontjából és az Art. 2. számú melléklete határidőkre vonatkozó rendelkezéseiből eredő tételes játékadó bevallási és fizetési kötelezettségüknek. Az alperes rámutatott arra, hogy az Szjtv. rendelkezési nem tesznek különbséget aszerint, hogy a tevékenység megszüntetése mely okból - a törvény erejénél fogva vagy a szerencsejáték-szervező önkéntes elhatározása alapján - kerül sor. Az alperes rámutatott arra is, hogy a felperes ( illetve jogelődjei ) a hivatkozott pénznyerő automaták után 2012. 10. hónapra vonatkozóan nem csupán 2012. 10. 01-től 2012. 10. 09-ig ( a tevékenység tényleges megszűnéséig), hanem megkezdett hónapra, tehát a naptári hónap egészére a tételes játékadó teljes összegének a megfizetésére kötelezett volt, a törvényi előírások pedig nem biztosítanak mérlegelési jogkört az adóhatóságnak arra nézve, hogy a felperes önadózóként - a vonatkozó jogszabályi előírások alapján - bevallott, megfizetett adókötelezettségeinek vagy azok időarányos részének akár kérelemre, akár hivatalból történő visszatérítéséről rendelkezzen. Az alperes szerint mivel a felperes jogelődjei 2012. 10. 01-től 2012. 10. 09-ig üzemeltették a kérelemben szereplő pénznyerő automatákat, ezzel megvalósították a tételes játékadó fizetési kötelezettség Szjtv. szerinti feltételeit.

--------------------------

A felperes keresetet terjesztett elő az alperes által hozott határozat bíróság általi felülvizsgálata iránt. A felperes keresetében elsődlegesen azt kérte, hogy a bíróság az alperes keresettel támadott határozatát változtassa meg azzal, hogy az adóhatóság a felperes részére a befizetett tételes játékadó időarányos részét, konkrétan 2.709.677,-Ft-ot utaljon vissza. A felperesnek perköltségigénye nem volt.

A felperes az elsődleges keresete tekintetében - röviden összefoglalva - hivatkozott a következőkre :

A felperes álláspontja szerint a felperesi jogértelmezésből az következik, hogy 2.709.677,-Ft adó a felperes részére visszajár, tekintettel arra, hogy az Szjtv. 33. § (5) bekezdés b) pontja meghatározza, hogy nem kell játékadót fizetni, hogy ha az adóhatóság megállapítja, hogy a jogszabály szerinti üzemeltetés nem lehetséges. A felperes szerint a jelen esetben is ez valósult meg, tekintettel arra, hogy a 2012. évi CXLIV. törvény 40/A. § (1) bekezdése folytán a felperesnek a vonatkozó pénznyerő automaták tekintetében az engedélyei hatályukat vesztették, amire tekintettel pedig azt kellett volna megállapítania az adóhatóságnak, hogy emiatt a jogszabály szerinti üzemeltetése a pénznyerő automatáknak nem volt lehetséges és ezért így nem is kell azt az adót megfizetni, amelynek a felperes a visszatérítését kéri. A felperes előadta, hogy az általa hivatkozott európai uniós dokumentumokra ( így a 2007. évi CLXVIII. törvénnyel kihirdetett Európai Unió Alapjogi Kartájának 41. cikke, továbbá a Magyarázat az 51. cikkhez - Alkalmazási kör és ezekkel összefüggően "A helyes hivatali magatartás európai kódexének" a döntések során való méltányos, az ügyfél érdekeit és körülményeit figyelembe vevő eljárást előíró előírásai, az Európa Tanács CM/rec (2007)7. ajánlásának 17. cikke, 5. cikke, az Európa Tanács Miniszteri Bizottsága (80) 2. számú ajánlásának I. cím harmadik bekezdése és 6. pontja ) való hivatkozással azt kívánta alátámasztani és érzékeltetni, hogy álláspontja szerint az alperesnek olyan döntést kellett volna hoznia, amely a felperesnek az érdekeit is figyelembe veszi, tekintettel arra, hogy ezen dokumentumokból az álláspontja szerint az következik, hogy a közigazgatási hatóságoknak olyan döntést kell hozni, amelyek az ügyfél érdekeit a jogszabályi keretek között figyelembe veszik. A felperes szerint azonban az alperes ezt nem tette meg, az alperesnek ugyanis a határozata meghozatalakor azt kellett volna a felperes javára értékelnie a mérlegelési körében, hogy a felperes nem saját döntése folytán szüntette meg a perbeli pénznyerő automatáknak a működtetését, hanem egy jogalkotói döntés - 2012. évi CXLIV. törvény - folytán, vagyis egy állami intézkedés "kényszerítette" erre. Ebből kifolyólag pedig a felperesnek a követelt adó visszajár, mivel nem a saját döntéséből lett az előbbiek szerint azon pénznyerő automaták üzemeltetésének a megszüntetése, amely után a perbeli adót befizette. A felperes megjegyezte azt is, hogy a felperesnek, illetve a jogelődjeinek a szerencsejátékkal kapcsolatos tevékenységét meg is kellett szüntetnie, mivel a 2012. évi CXLIV. törvény folytán valamennyi olyan engedélye hatályát vesztette, amellyel szerencsejáték területén működni tudott, tevékenységet tudott folytatni, ezért a felperes már a szerencsejáték-tevékenység folytatásából nem is tudta kitermelni azt az adót, amelyet aztán befizetett, hiszen ezen tevékenységét meg kellett szüntetnie és így tulajdonképpen a vagyonából fizette be ezt az adót. A felperes az elsődleges keresete tekintetében hivatkozott az Szjtv. 33/A. § (1) bekezdésére, amelyet az álláspontja szerint a jelen perbeli esetre analógiával lehetett volna alkalmazni. A felperes hivatkozott a Ket. egyes rendelkezéseire is ( a Ket. 50. § (1) bekezdés összefüggésben a 72. § (1) bekezdés e) pont ef) alpontjával, a Ket. 1. § (1) - (2) bekezdései és a Ket. 2 § (3) bekezdése ) és ezekkel kapcsolatban arra, hogy ezen jogszabályi rendelkezésekből ugyanaz következik, mint a hivatkozott európai uniós dokumentumokból és ezek alapján is ugyanúgy kellett volna eljárnia az alperesnek, mint ahogy az előbb említett dokumentumok alapján.