A Fővárosi Törvényszék Bf.11084/2013/7. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 55. §, 83. §, 188. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 85. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 360. §, 361. §, 371. §, 372. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 9. §] Bírók: Ficsor Mihály Zoltánné, Peller László, Rábai Krisztina

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

26.Bf.11084/2013/7.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2014. március hó 24. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Az ittas járművezetés vétsége miatt vádlott neve ellen folyamatban lévő büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2013. június hó 25. napján kihirdetett 11.B.10.649/2013/18. számú ítéletét megváltoztatja.

A bíróság a közúti járművezetéstől eltiltás tartamába beszámítható idő utolsó napjának feltüntetését mellőzi.

Az eljárás során felmerült 136.888 (százharminchatezer-nyolcszáznyolcvannyolc) Ft bűnügyi költségből a vádlott köteles 110.088 (száztízezer-nyolcvannyolc) Ft-ot megfizetni, míg az eljárás során felmerült további 26.800 (huszonhatezer-nyolcszáz) Ft költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a vádlott megváltozott személyazonosító okmányának száma ....

INDOKOLÁS

Az elsőfokú bíróság fenti számú ítéletével bűnösnek mondta ki vádlott neve vádlottat a Btk.188. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő ittas járművezetés vétségében, ezért őt 50 napi tétel - összesen 125.000 Ft - pénzbüntetésre és 1 év 2 hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés - meg nem fizetése esetére történő - átváltoztatásának szabályairól, a közúti járművezetéstől elitlás tartamába beszámítható időről továbbá kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 136.888 Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítéletet ellen a vádlott és védője felmentés céljából jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában az elsőfokú ítélet helybehagyását indítványozta annak helyes indokaira figyelemmel.

A meghatalmazott védő a nyilvános ülésen fenntartotta az írásbeli beadványába foglaltakat. Ebben elsődlegesen a cselekmény időpontját vitatta a GPS adataira vonatkozó átiratba foglaltakra figyelemmel. Álláspontja szerint a beszerzett iratok alapján kétséget kizáróan nem állapítható meg az a körülmény, hogy a rendőrök LION típusú alkoholtesztet alkalmaztak. Utalása szerint a rendőrök ellentmondó vallomásaira ítéleti tényállás nem alapítható. Sérelmezte, hogy a nyomozó hatóság a kamerafelvételeket nem szerezte be, amelyek alapján kétséget kizáró bizonyossággal lehetett volna rögzíteni az intézkedés időpontját, az alkoholteszt alkalmazásának tényét vagy hiányát, az üdítős üvegből történő alkoholfogyasztás tényét valamint a szoros rendőri felügyelet meglétét, esetleges hiányát. Utalása szerint visszaszámolásra törvényi lehetősége nem volt a szakértőnek az ... Intézet .. számú módszertani levelébe foglaltakra figyelemmel. Hivatkozott továbbá a szándékosság hiányára. Az elkövetéskor hatályban volt jogszabályra visszautalva arra az álláspontra helyezkedett, hogy a konkrét büntetőügyben az értékhatár jogszabályi megjelölésének a hiánya nem eredményezheti büntetőjogi felelősség megállapítását. Ezzel összefüggésben előadta, hogy a nullum crimen sine lege elvre figyelemmel nem várható el senkitől jogkövető magatartás, ha nem ismert - nem ismerhető meg - a cselekmény elkövetési időpontja előtt az az értékhatár, melynek átlépése már bűncselekménynek számít.

A vádlott a nyilvános ülésen csatolt beadványába foglaltakat fenntartotta. Álláspontja szerint az intézkedés időpontja kétséget kizáróan nem volt bizonyítható, ezáltal visszaszámolásra, büntetőjogi felelősségének megállapítására nem kerülhetett volna sor.

A másodfokú bíróság a fellebbezéseket más okból találta megalapozottnak.

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét a Be. 348.§ (1) bekezdésében meghatározott keretek között - azaz a megtámadott ítéletet az azt megelőző eljárással együtt - bírálta felül, e körben - tekintet nélkül a bejelentett fellebbezés okára - vizsgálta az ítélet tényállásának megalapozottságát, valamint a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére és a joghátrány alkalmazására vonatkozó rendelkezések törvényességét. Megállapította, hogy a kerületi bíróság az eljárást lényegében a perjogi szabályok betartásával folytatta le, olyan hibát, amely az ítélet hatályon kívül helyezését eredményezhette volna, nem vétett.

A kerületi bíróság a vádlott felelősségének eldöntéséhez szükséges bizonyítékokat körültekintően feltárta, a tényállást a beszerzett bizonyítékok mérlegelésével helyesen állapította meg, az mentes a Be. 351.§ (2) bekezdésében megjelölt hibáktól és hiányosságoktól.

Ugyanakkor a Be. 361.§ (2) bekezdés a.) pontja alkalmazásával az iratok tartalma alapján az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az alábbiakkal egészíti ki a vádlott előéleti adatai vonatkozásában:

- a vádlott 2000. augusztus hó 1. napja óta rendelkezik "A1", "A/1" "M,K" kategóriákra, 2001. június hó 27. napja óta "B", "MgV,T(traktor),F" kategóriákra, 2005. április hó 15. napja óta "A korlátozott","A" kategóriára, 2010. január hó 29. napja óta "C1", "C" kategóriákra valamint 2011. november hó 29. napja óta "D1", "D12", "D25" továbbá "D" kategóriákra vonatkozó vezetői engedéllyel.

Az így kiegészített tényállás vált a felülbírálat során irányadóvá.

Az első fokú bíróság indokolási kötelezettségét teljesítette, amikor a vádlott tagadó vallomását elvetve - a tanúvallomások valamint az azokat alátámasztó okirati bizonyítékok alapján - megállapította, hogy a vádlott enyhe-közepes fokú alkoholos befolyásoltság állapotában vezette járművét.

A vádlott és a védő érveléssel összefüggésben a másodfokú bíróság az alábbiakra mutat rá:

A vádlotti védekezés - bizonyítottság esetén - valóban eredményezhette volna vádlott neve felmentését.

A vádlott vallomását azonban a rendelkezésre álló iratok - szakvélemények, rendőri jelentés - tartalma valamint a rendőrtanúk vallomása összességében egyértelműen cáfolta.

A rendőrség által megküldött - és a vádlott által hivatkozott - átirat önmagában még nem tette lehetővé az egyéb bizonyítékok elvetését. Az a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként egyértelműen megállapítható volt, hogy az intézkedésre - melyben két rendőr vett részt - a ... rakparton került sor, melyet maga a vádlott sem vitatott. A vádlott az intézkedés időpontját 00 óra 10 percben jelölte meg, míg a GPS adatok szerint a rendőri intézkedés kezdő időpontja 00 óra 19 perc volt. A vádlotti nyilatkozat és a ténylegesen rögzített időpont közötti különbség olyan csekély, amely nem érinti a befolyásoltság tényének megállapíthatóságát. Az eljárás során pedig olyan adat, amely ezen időpontot kizárta volna, nem merült fel. Erre figyelemmel a kerületi bíróság a rendelkezésre álló adatok törvényes mérlegelésének eredményeként rögzítette az intézkedés időpontját. Egyben nem eredményezhette a GPS adatok elvetését kizárólag azon az alapon, hogy a nyilvántartás szerint a rendőrök által használt járműben nem a jelzett GPS került beépítésre.