A Kecskeméti Törvényszék G.40097/2012/59. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 215. §, 220. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 296. §, 328. §, 329. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 318. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 56/B. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 185. §] Bíró: Kárpátiné dr. Erdődi Andrea

KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

3. G. 40.097/2012/59. szám

A felperesi ügyvéd felperesi ügyvéd címe által képviselt A nevű Bt. felperes címe 7. szám alatti székhelyű felperesnek, - alperesi ügyvéd (alperesi ügyvéd címe B nevű cég S.r.l.alperes címe szám alatti székhelyű alperes ellen vételártartozás megfizetése iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 51.527.500 (ötvenegymillió-ötszázhuszonhétezer-ötszáz) forintot és annak 2009. december 3. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett minden naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 %-ával növelt összegű kamatát, valamint 2.235.485 (kettőmillió-kettőszázharmincötezer-négyszáznyolcvanöt) forint perköltséget.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint eljárási és 520.000 (ötszázhúszezer) forint biztosítási intézkedés illetéket.

A törvényszék megállapítja, hogy a perben állam által előlegezett 393.472 (háromszázkilencvenháromezer-négyszázhetvenkettő) forint tolmácsdíjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a c nevű Ítélőtáblához címzett, de a d nevű Törvényszéknél, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti. Az ítélőtábla előtti eljárásban fellebbezést előterjesztő fél számára kötelező a jogi képviselet.

I N D O K O L Á S :

A törvényszék a felperes keresetlevele, alperes érdemi védekezése a f Megyei Bíróság ( d nevű Törvényszék) előtt 8.B.366/2011.számon folyamatban volt büntető eljárás iratai, s nevű alperes törvényes képviselőjének törvényes meghallgatása, T nevű tanúvallomása, a peres felek által becsatolt iratok valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A perben nem álló G nevű Kft. ( G nevű Kft címe 2.) 2009. november 2. napján a x számú. sorszámú nemzetközi fuvarlevél tanúsága szerint különböző motoros termékeket, kiegészítőket adott el az alperesnek nettó 52.028.500 forint összegben. Az G nevű Kft. az eladásról 2009. november 4. napján kiállította a 00365/09E sorszámú számláját, melynek átvételét az alperes a számlán található aláírásával és bélyegzőjével igazolt. A számla fizetési határideje 2009. november 20. napja volt. Az alperes a számlában foglalt fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ugyanakkor az árut továbbértékesítette a O nevű Kft.-nek (O nevű Kft. címe aki az áru ellenértékét - az alperesnek járó költségekkel együtt 52.553.928 forint összegben - 2009. december 23. napján megfizette oly módon, hogy az alperesnek a P nevű bank Zrt. (P nevű bank címe szám alatti fiókjában vezetett P számú. sorszámú számlájára átutalta. A pénz átutalásának előfeltétele volt, hogy az alperes a bankszámlára érkező pénz azonnal utalja tovább az G nevű Kft.-nek, levonva belőle a neki járó 525.428 forintos költségeit. Alperes ügyvezetője, s nevű az átutalási megbízást benyújtotta ugyan, majd azt visszavonta, így a termékek vételára nem került továbbutalásra a O nevű Kft. részére. A O nevű Kft. állítása szerint az alperes sem a pénzt nem utalta vissza, sem az árut nem szállította le.

A O nevű Kft. az alperes ügyvezetőjét s nevűt feljelentette csalás bűntette miatt, mint pótmagánvádló 2011. szeptember 5. napján a f Megyei Bíróságon (d nevű Törvényszék) benyújtott vádiratában 1.rendbeli a Btk. 318. § /1/ bekezdésébe ütköző és a /6/ bekezdés a/ pontja szerint minősülő és büntetendő, különösen nagy kárt okozó csalás bűntette miatt emelt vádat. s nevű ellen a O nevű Kft. feljelentése folytán a f Megyei Bíróság előtt 8.B.366/2011. szám alatt pótmagánvádas büntetőeljárás indult. A pótmagánvádló a O nevű Kft. polgári jogi igényt is előterjesztett a büntetőeljárásban 52.553.928 forint összegben, mely polgári jogi igény biztosítására a f Megyei Bíróság 2011. szeptember 12. napján kelt 8.B.366/2011/6. számú végzésével a P nevű bank Zrt. d nevű fiókjánál az alperes részére vezetett Z számú. számú számlán kezelt 52.553.928 forint összeget zár alá vett, mely végzést a c nevű Ítélőtábla 2011. október 19. napján kelt Bkf.II.464/2011/2. számú végzésével helybenhagyott. A büntetőbíróság határozata alapján a megyei bírósági végrehajtó által 2011. szeptember 14. napján kelt VH.3386/2011. számú zár alá vételi jegyzőkönyv tanúsága szerint a végrehajtó a P nevű bank Zrt. megjelölt alperesi cég részére vezetett számlát 52.553.928 forint és járulékai erejéig zár alá vette a pótmagánvádló által bejelentett polgári jogi igény biztosítására.

Az G nevű Kft. a 00365/09E számú számlája alapján az alperessel szemben fennálló 52.028.500 forint tőke és kamatai követelését 2010. december 29. napján a L nevű Kft.-re (L nevű Kft címe.) engedményezte, mely megállapodást követően a L nevű Kft. a AG8SA9322203 számú számlája alapján az G nevű Kft.-vel szemben fennálló 52.007.500 forint összegű követelését kiegyenlítettnek tekintette. Az engedményezésről az engedményező az alperest akkori jogi képviselője a alperesi ügyvédi iroda útján értesítette, mely értesítést az ügyvédi iroda 2011. április 11. napján átvett, miután Romániában az alperes többszöri kísérlet ellenére sem vette át az engedélyezésről szóló értesítést. Ezt követően a L nevű Kft. 2012. február 10. napján az alperessel szembeni 52.007.500 forint összegű áru ellenértékből származó pénzbeli követelését kamataival, valamint az igényérvényesítés valamennyi költségével együtt felperesre engedményezte. Az engedményezésről szóló értesítést az engedményező megküldte az alperes romániai székhelyére, valamint az alperest képviselő alperesi ügyvédi iroda részére is, mely értesítést az ügyvédi iroda 2012. február 13. napján átvett.

Alperes ügyvezetője s nevű vádlott ellen a f Megyei Bíróság (d nevű Törvényszék) előtt 8.B.366/011. ügyszám alatt folyamatban levő büntetőeljárás során a büntetőügyben 2012. január 5. napján megtartott tárgyalásról készült 25. sorszámú jegyzőkönyv 9. oldalának első bekezdésében az alperes ügyvezetője akként nyilatkozott, hogy: "a most bemutatott számlán szereplő 52.028.500 forint az az összeg, amivel az D nevű cég S.r.l. az "G nevű" Kft.-nek jelenleg is tartozik", illetőleg ugyanezen jegyzőkönyv 12. oldalának utolsó és a 13. oldalának első bekezdése az alperesi ügyvezető nyilatkozatát tartalmazza az alábbiak szerint: "Az üzleti könyveimben a zár alá vett összeg úgy szerepel, mint a bankszámlámon meglévő pénz, amellyel kapcsolatban a számla alapján ezt O nevű Kft. utalta, szintén benne van a könyvelésben. Az "G nevű" Kft. felé fennálló tartozásom pedig tartozásként ugyancsak a cégem könyvelésében, az üzleti könyveimben fel van tüntetve". A jegyzőkönyv 7.oldalának /6/ bekezdésében az alperes ügyvezetőjének a védője a következő nyilatkozatot tette: "...ha az általa (alperes ügyvezetője) megjelölt 1600 eurós kifizetésére bármikor sor került volna, akkor az ő részéről a ....számla szerinti összeg továbbutalásának nem lett volna akadálya..." " Ez persze nem jelenti azt, hogy a védencemnek nem merültek fel a 2009. december 23-a óta eltelt időben további költségei, de ez nem képezi akadályát ... a pénz továbbításának. Jelenleg egyébként a pénz zár alá van véve" , ami nyilvánvalóan objektív akadálya a teljesítésnek.