A Székesfehérvári Törvényszék K.21750/2009/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 156. §, 228. §, 272. §, 273. §, 332. §, 339. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 45. §, 48. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 31. §, 61. §, 148. §] Bíró: Müllerné dr. Hradszky Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

*Székesfehérvári Törvényszék K.21750/2009/8.*, Székesfehérvári Törvényszék K.21750/2009/10., Kúria Kfv.37220/2010/11. (BH+ 2011.6.278), 3077/2015. (IV. 23.) AB végzés

***********

Fejér Megyei Bíróság

21.K.21.750/2009/8. szám

a magyar köztársaság nevében!

A Fejér Megyei Bíróság dr. Varga Zoltán ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - akinek pernyertessége érdekében beavatkozott (ügyvédi iroda neve), eljáró ügyvéd dr. Völgyesi Miklós (címe) által képviselt XX (címe) és XY (címe),- Molnár Tibor köztisztviselő által képviselt Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal (alperes címe) alperes ellen építési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (tízezer) forint perköltséget, továbbá az illetékhatóság külön felhívására 16.500,- (tizenhatezer-ötszáz) forint feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes nyilatkozata, a felek előadása, a perbe becsatolt iratok alapján az alábbi tényállást tárta fel.

Előzmény:

Másodfokú eljárásban a Fejér Megyei Közigazgatási Hivatal - megváltoztatva az elsőfokú döntést - 03/3746-9/2006. számon építési engedélyt adott az építtető részére élményfürdő és gyógyászat építésére.

A másodfokú határozat ellen a ... egyesület keresetet nyújtott be a Fejér Megyei Bírósághoz.

A bíróság 10.K.20.048/2007/2/III. számú végzésével a másodfokú határozat végrehajtását felfüggesztette.

Annak alapján a jegyző 100-2/2007. számon a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben meghozott jogerős bírósági döntésig ugyancsak felfüggesztette a végrehajtást.

A végzés kikényszerítése érdekében öt ízben tartott helyszíni szemlét és minden alkalommal megállapította, hogy az építtető a kivitelezési munkákat nem függesztette fel. Ezért a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. tv. (a továbbiakban: Ket.) 61. §-a alapján eljárási bírságot szabott ki.

A Fejér Megyei Bíróság 10.K.20.048/2007/17. sorszám alatt kelt végzésével a ... egyesület által indított pert megszüntette. A megszüntető végzésben egyidejűleg hatályon kívül helyezte a másodfokú határozat végrehajtását felfüggesztő végzését is. Döntését a 2007. március 9-i tárgyaláson hozta meg és hirdette ki.

A felperes ... egyesület a permegszüntető végzés ellen fellebbezést nyújtott be. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.174/2007/8. számú, 2007. október 17-én kelt végzésével a pert megszüntette és az elsőfokú bíróság 17. sorszámú végzését hatályon kívül helyezte.

A per megszüntetésére a jogorvoslati eljárásban a felperes elállása alapján került sor.

Az építtető 2007. november 29-én használatbavételi engedély kérelmet nyújtott be. A kötelezően csatolandó mellékletek hiányának pótlására vonatkozó felszólításnak nem tett eleget, ezért a Ket. 31. § (2) bekezdése alapján a jegyző a eljárást megszüntette. Az eljárást megszüntető végzés megfellebbezése következtében indult másodfokú eljárás során - az ügy érdemére nem kihatóan - az elsőfokú döntést a másodfokú hatóság 2008. május 8-án kelt 03/165-15/2008. számú végzésével megváltoztatta.

Ezt követően 2008. június 24-én a felperes ismételten használatbavételi engedély kérelmet nyújtott be a jegyzőhöz.

Az eljárásban 2008. augusztus 5-én került sor az építéshatósági helyszíni szemlére. A szemlén az elsőfokú hatóság megállapította, hogy az építtető építési engedélyköteles, valamint építési engedély nélkül végezhető változtatásokkal építette meg a épületet. A hatóság felhívására az építtető 2008. augusztus 11-én fennmaradási engedély kérelemmel egészítette ki a használatbavételi engedély kérelmet.

A tényállás tisztázása során az elsőfokú hatóság arra a megállapításra jutott, hogy a fennmaradási engedélyezési eljárást nem az építési engedélyköteles változtatások miatt kell lefolytatni, mert az építtető az építési engedély végrehajtásának felfüggesztése és a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti per megszüntetése, illetve az építési engedély végrehajtásának felfüggesztése alapjául szolgáló végzés hatályon kívül helyezéséről szóló döntés kézhezvétele közötti időszakban nem rendelkezett végrehajtható építési engedéllyel. Emiatt ismételten felhívta az építtetőt, hogy az építési engedély végrehajtásának felfüggesztése alatti időszakra vonatkozóan nyújtsa be az építési naplókat.

Az elsőfokú hatóság 263-37/2008. számú, 2008. december 5-én kelt határozatával fennmaradási és egyben ideiglenes használatbavételi engedélyt adott a felperesnek. Kötelezte továbbá az építési engedély végrehajtásának felfüggesztése időtartama alatt végzett építési tevékenység miatt 514.790.000,-Ft építésügyi bírság megfizetésére.

A határozat egyéb előírásokat és kikötéseket is tartalmaz.

Fellebbezést követően a másodfokú hatóság 03/165-31/2008., 2009. január 14-én kelt határozatával az elsőfokú döntést megsemmisítette és a hatóságot új eljárásra kötelezte. Álláspontja szerint az építésügyi bírság kiszabására a tényállás kellő mértékű feltárása nélkül, jogszabálysértően került sor. A szabálytalan munkavégzés időtartamát a jegyző a határozatában elmulasztotta meghatározni. A szabálytalanság miatt megállapítandó anyagi jellegű szankció szükségességéről és jogszerűségéről pedig az időtartam - mint a bírság előkérdése - meghatározása nélkül állást foglalni, megalapozott döntést hozni nem lehet. Az építtető egyebekben helytállóan hivatkozott arra, hogy az építési engedély felfüggesztése tekintetében nem a jegyző, hanem a bíróság ez irányú döntése a mérvadó. A bírósági döntés joghatást akkor fejt ki, ha az jogerőre emelkedik (Pp. 227-230/A. §). Ezért indokolt tisztázni, hogy a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztését hatályon kívül helyező bírósági döntés időben mikor emelkedett jogerőre.

A továbbiakban iránymutatást adott az építésügyi bírság helyes kiszámítására is.

Az új eljárásban az elsőfokú hatóság 278-6/2009., március 18-án meghozott határozatával fennmaradási engedélyt és 2009. május 18-ig ideiglenes jellegű használatbavételi engedélyt adott az építtető felperesnek. Egyidejűleg kötelezte az építési engedély végrehajtásának felfüggesztése - 2007. január 19. napjától 2007. október 17-e napjáig tartó - időszak alatt végzett építési tevékenység miatt 257.395.000,-Ft építésügyi bírság megfizetésére.