A Fővárosi Törvényszék B.687/2012/11. számú határozata. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 56. §, 137. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 159. §, 335. §] Bírók: Cserni János, Koltai Lajos, Peller Erzsébet

Fővárosi Törvényszék

5.B.687/2012/11. szám

A Fővárosi Törvényszék a Budapesten, 2012. évi október hó 4. és november hó 8. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

ít életet:

Vádlott

bűnös: - 1 rb., folytatólagosan elkövetett számítógépes rendszer és adatok elleni bűncselekmény bűntettében (Btk. 300/C. § (3) bekezdés a) pontja és (4) bekezdés b) pontja.

Ezért őt a bíróság 5 (öt) évi börtönbüntetésre és 5 (öt) évi közügyektől eltiltásra és 10 (tíz) évi, a munka- és bérügyek intézésével összefüggő foglalkozástól eltiltásra ítéli.

Kötelezi, a bíróság a vádlottat a Sértett Cég Zrt. magánfél részére jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül kártérítés címén 145.502.383.- ( egyszáznegyvenötmillió-ötszázkettőezer-háromszáznyolcvanhárom) forint és annak 2012. február 26. napjától a teljesítésig járó törvényes kamatának megfizetésére, valamint, hogy fizessen meg az illetékes hatóság felhívására 90.000.- (kilencvenezer) Ft eljárási illetéket.

Kötelezi az eljárás során felmerült 98.148.- (kilencvennyolcezer-száznegyvennyolc) Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam javára külön felhívásra.

A bíróság egyúttal az eljárás során lefoglalt és a magánfél polgári jogi igényének biztosítása végett zár alá vett RENDSZÁM forgalmi rendszámú Volvo V50 típusú személygépkocsi zár alá vételét fenntartja.

Indokolás

I.

A Fővárosi Főügyészség KÜO.20109/2010/23-I. számú, 2012. április 27-én kelt vádiratával emelt vádat Vádlotttel szemben, melyben őt a Btk. 300/C. § (3) bekezdésének a) pontjába ütköző és a (4) bekezdés b) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett számítástechnikai rendszer és adatok elleni bűncselekmény különösen nagy kárt okozó bűntettével vádolta. A tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádat a vádirattal egyezően fenntartotta.

II.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás során a következő tényállást állapította meg.

Vádlott magyar anyanyelvű, magyar állampolgár. Gimnáziumi érettségivel rendelkezik, jelenleg nyugdíjas. Nyugdíjának havi összege 180.000.- forint, melyből pontosan meg nem állapítható jogcímen havi 70.000.- forintot levonnak. Vagyona egy Volvo V50 típusú - zár alá vett - személygépkocsi. Elvált, élettársa kiskorú gyermeke nincs, 83 éves beteg édesanyjának eltartásáról gondoskodik, akivel egy háztartásban él. Betegsége nem ismert, büntetve nem volt.

-.-

Vádlott 1998. évtől dolgozott a Budapest ... szám alatti Sértett Cég Zrt-nél, előtte pedig 1988-tól annak jogelődjénél.

2000. január 1. napja és 2010 márciusa között Vádlott, mint a Humánerőforrás Osztály bér és munkaügyi előadója teljes körű hozzáféréssel és jogosultsággal rendelkezett a társaság által használt, az Informatikai Cég Kft. által kifejlesztett humánpolitikai, bér- és TB számfejtő szoftverhez. Munkaköri feladatai köré tartozott a bérek számfejtése az utalandó bérekről feljegyzés készítése és azok átutalása a 1. Pénzintézet Bank által telepített programmal, valamint bérösszesítő készítése és átadás a számvitelt végző szerv részére.

Az utalások adatait 2008-ig floppy-n vitték el az Első Bankba, ahonnan a flopyn lévő adatok alapján történt meg az utalás. 2008-tól bankváltást követően, a 1. Pénzintézet Bankhoz kerültek a cég pénzügyei és a pénzintézet a Sértett Cég Zrt.-hez egy terminált telepített, amivel a vádlott dolgozott. A fizetések átutalásával kapcsolatos munkát az esetleges hóközi kifizetések kivételével minden esetben Vádlott végezte a cégnél.

Vádlott a dolgozók havi munkabérének bérszámfejtése során az utalandó összegekre vonatkozóan valótlan adatokat vitt be az általa használt és kezelt bérszámfejtésre szolgáló számítástechnikai rendszerbe, melynek eredményeként egyrészt jogos járandóságánál jóval nagyobb összegeket jelenített meg a saját számlájára, másrészt a már nem a társaságnál dolgozó, valamint általa kitalált fiktív munkavállalók részére is számfejtett munkabért.

Vádlott az általa összeállított valótlan adatok alapján informatikai úton kezdeményezte a jogosulatlanul bérszámfejtett összegek átutalását a korábban szintén általa nyitott hét különböző bankszámlára. Az átutalásokat követően a vádlott a valótlan adatokat törölte a rendszerből, azért hogy cselekménye minél tovább leplezve maradhasson. Így a gépben a jogos járandóságokat tartalmazó lista maradt csak.

Vádlott ily módon a fenti időszakban az alábbi hét, saját névre nyitott bankszámlára utalt át jogosulatlanul összegeket:

A 1. Pénzintézet Banknál vezetett Számlaszám számú bankszámlájára 2008. december 29. és 2009. december 29. napja között összesen 3.773.368,- Ft-ot

A 2. Pénzintézet Banknál vezetett Számlaszám számú bankszámlájára 2009. április 1. napja és 2010. február 26. napja között összesen 3.028.725,- Ft-ot

A 3. Pénzintézet Banknál vezetett Számlaszám számú bankszámlájára 2002. június 27. napja és 2010. április 16.. napja között összesen 60.650.248,- Ft-ot

A 4. Pénzintézet Banknál vezetett Számlaszám számú bankszámlájára 2007. február 1. napja és 2010. február 26. napja között összesen 23.519.100,- Ft-ot

A 4. Pénzintézetnél vezetett Számlaszám számú bankszámlájára 2007. február 1. napja és 2010. február 26. napja között összesen 19.629.686,- Ft-ot

A 5. Pénzintézet Banknál vezetett Számlaszám számú bankszámlájára, 1998. július 29. napja és 2010. február 26. napja között összesen 45.555.383,- Ft-ot

Az 6. Pénzintézet Banknál vezetett Számlaszám számú bankszámlára 2006. február 2. napja és 2007. február 2. napja között összesen 9.237.911,-Ft-ot.

Az összesen 165.394.421,- Ft átutalásból 19.892.038,- Ft. Vádlottat jogosan megillető havi járandóság volt, így a vádlott a jogosulatlan átutalásokkal a összesen 145.502.383,- Ft kárt okozott Sértett Cég Zrt-nek, mely nem térült meg. A jogosulatlanul megszerzett összeggel a vádlott célja az volt, hogy édesanyjának jó életkörülményeket teremtsen, s az összeget teljes mértékben felélte.

III.

A bíróság fenti tényállását Vádlott beismerő vallomása mellett 1. Tanú, 2. Tanú, 4. Tanú, 3. Tanú és 5. Tanú tanúk a vádlott vallomását alátámasztó, illetőleg azt kiegészítő vallomása, a vádlott erkölcsi bizonyítványa és bankszámlakivonatai, továbbá a tárgyaláson ismertetett és felolvasott egyéb iratok alapján állapította meg.