A Budapest Környéki Törvényszék P.20607/2019/21. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 188. §] Bíró: Németh Renáta

Budapest Környéki Törvényszék

16.P.20.607/2019/21. szám

A Budapest Környéki Törvényszék a dr. Pető Márk ügyvéd (cím1) által képviselt felperes (cím2) felperesnek - az Országos Bírósági Hivatal (név bíró; cím4) által képviselt Fővárosi Törvényszék (cím3) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 15.000,- forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Budapest Környéki Törvényszéken kell elektronikusan benyújtani.

A Fővárosi Ítélőtábla előtti fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint az általuk csatolt iratok, így az orvosi dokumentáció, a Budai Központi Kerületi Bíróság 76.Pke.62.032/2016. számú és a Fővárosi Törvényszék 54.Pkf.632.635/2018. számú iratai, továbbá a felperes személyes meghallgatása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A környezetmérnök végzettségű felperes 2016. májusában munkanélküli volt, többnyire otthonában tartózkodott, internetezett, illetve állást keresett. 2016. április 7-én a RKP informatikai rendszerére több száz, tartalom nélküli e-mail üzenetet küldött, ezért a rendőrhatóság nála házkutatást tartott és számítógépes eszközöket foglalt le. Az eljárás miatt a felperes panasszal élt, melynek az ügyészség helyt adott, így 2016. május 5-én az ellene indult eljárást megszüntették. Ezt követően a felperes tett feljelentést jogosulatlan adatszerzés miatt.

Ilyen előzményeket követően 2016. május 8-án a felperes Budapesten, a cím utcában gyalogosan közlekedett, amikor meglátott egy virágbolt elől kitolató rendőrautót és az abban ülő rendőröknek "bemutatott". Mikor a rendőrök visszatolattak és kiszálltak a gépkocsiból, a felperes elfutott. A felperest elfogása után a rendőrök körbevették és mivel nem vette elő önszántából a személyi igazolványát, megbilincselték és földre teperték. A ruházat és csomagátvizsgálás során a felperesnél két darab gázsprayt és egy 7 cm-nél nagyobb pengehosszúságú rugós kést találtak, majd a felperest a RKP-ra beszállították. A beszállítás során a felperes a tettét azzal indokolta, hogy rossz napja volt.

Mivel rendőrkapitányságon a felperes zavartságát észlelték, értesítették az Országos Mentőszolgálatot, és a felperest a mentők a intézmény szállították. A felvételkor a felperes táskájából egy diktafon, valamint a két darab gázspray és egy négyoldalas ceruzával írt levél került elő. A levélbe a betegfelvételt végző orvos a felperes engedélyével beleolvasva azt állapította meg, hogy abban a felperes hosszasan kért segítséget, mert úgy vélte, hogy egy politikai párt üldözi és meg akarja ölni. A felperes a levelet 2016. áprilisában egy jogi képviselőnek írta. A felperes a felvételkor rendkívül szorongott, nem akart maradni, később azonban elmondta, hogy a PC-jén lehallgatókészüléket talált, majd szoftveres bizonyítékokat küldött be az ügyészségnek.

A felvételt végző orvosok a felperes P. osztályon történő kezelését indokoltnak találták akut pszichózis diagnózis miatt. Pszichés státuszát akként írták le, hogy éber, minden tekintetben orientált, figyelme felkelthető, terelhető, rögzíthető, észlelési, érzékelési zavarra utaló jel nincs, gondolkodása alakilag ép, tartalmilag azonban paranoid, persecutoros doxasma expl., hangulatában erős szorongás észlelhető. Magatartása konvencionális, verbálisan jól irányítható. A felperes pszichés állapotából a felvételt végző orvosok azt állapították meg, hogy paranoid készenléten kívül, paranoid, persecutoros doxasmak is felszínre kerültek. A diagnózis akut, polimorf, pszichotikus zavar volt.

Ezt követően a kórház a Budai Központi Kerületi Bíróságot értesítette az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (a továbbiakban: Eütv) X. fejezetében szabályozott eljárás lefolytatása érdekében. A Budai Központi Kerületi Bíróság ennek keretében a felperes részére ügygondnokot rendelt ki név1 ügyvéd személyében, valamint független igazságügyi elmeorvos szakértői véleményt szerzett be.

A 2016. május 10-én készült igazságügyi elmeorvos szakértői vélemény szerint a felperesnél P. előzmény nincs, az OMSZ szállította be a RKP-ról zavartság miatt, mivel a rendőröknek bemutatott. Találtak nála egy kést, valamint a felvételkor egy politikai üldöztetéses tartalmú, írásos dokumentumot és gázsprayt. Ezek tették szükségessé a felvételét. A vizsgálatnál körülményeskedve, de kitért politikai beállítottságára, a II. kerületi rendőrséggel való összeütközésére, a házkutatásra, valamint a gázspray védekező tartására. Az igazságügyi orvosszakértő szerint disszimiláció valószínű, lehet, hogy paranoid zajlás, persecutoros téveszmék állnak fenn. Beszállítása szükséges volt, valamint osztályon történő rövid elhelyezése is szükséges. A rendőrséggel való összeütközése óta szociális dentifikáció, életvitel és viselkedésváltozás tapasztalható.

A Budai Központi Kerületi Bíróság által 2016. május 10-én a P. Osztályon megtartott bírósági szemlén a bírósági titkár mellett az ügygondnok ügyvédjelöltje, a kirendelt igazságügyi elmeorvos szakértő, valamint az intézet által kijelölt orvos volt jelen. A felperes szakértői kérdésre a szemlén is elmondta, hogy nála a házkutatás, illetve a foglalás jogtalan volt, emiatt eljárást indított a Rendőrkapitányság ellen, akikkel több konfliktusa is volt, ezért ki vannak rá élezve, utaznak rá. Az intézet által kijelölt orvos úgy nyilatkozott, hogy a felperes kezelése szükséges. Az igazságügyi szakértő véleménye szerint kóros állapot miatt fekvő jellegű, P. intézetben történt elhelyezése a felperesnek indokolt. A kirendelt ügygondnok a kérelem teljesítését nem ellenezte.