A Kaposvári Törvényszék P.21436/2007/4. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 474. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §] Bíró: Péntek Zsolt

Somogy Megyei Bíróság

23.P.21.436/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Kövesdi Balázs ügyvéd (7200 Dombóvár, Népköztársaság u. 25.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Gálosi Vera ügyvéd (7400 Kaposvár, Fő u. 12.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperessel szemben szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy a peres felek között 2006. február 27. napján létrejött megbízási szerződés általános szerződési feltételeiből az ott írt kikötések, nevezetesen

- hogy az alperest a szerződés 2. pontjában meghatározott közvetítési jutalék függetlenül a vevő személyétől megilleti (általános szerződési feltételek 3. pont 3. mondat)

- hogy a kizárólagos jog azt jelenti, hogy a megbízási szerződés időbeli hatálya alatt történő értékesítés esetén az alperest megilleti a 2. pontban meghatározott összegű közvetítési jutalék függetlenül a vevő személyétől (általános szerződési feltételek 12. pont 4. mondat)

érvénytelenek.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 50.000,- (Ötvenezer) Ft perköltséget.

Köteles továbbá az alperes az illetékes adóhatóság külön felhívására megfizetni 21.000,- (Huszonegyezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket az állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet a Pécsi Ítélőtáblához címezve benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Indokolás:

Az ingatlan közvetítéssel foglalkozó alperes 2006. február 27. napján "kizárolagos jogú ingatlan közvetítési megbízás" elnevezésű szerződést kötött a felperessel a felperes tulajdonát képező ingatlan címe szám alatti ingatlan értékesítése céljából. A szerződéshez az alperes által készített előnyomtatott blankettát használták, amelyben utólag csak a megbízó felperes személyi adatait, valamint az ingatlanra vonatkozó adatokat töltötték ki.

A szerződésblanketta közvetítési (szolgáltatási) feltételek 2. pontja szerint az alperest az ingatlan értékesítése után közvetítési jutalék illeti meg, amelynek összege eladásnál az eladási ár 1,2 %-a + áfa, de minimum a megbízó felperes által a szerződéskötéskor elfogadott minimális eladási ár 1,2 %-a + áfa, amely fix kötött összeg és magában foglalja az ingatlanközvetítői tevékenység készkiadásait is.

A közvetítési feltételek 3. pontja azt tartalmazza, hogy a felek eredményes közvetítés esetén határozzák meg közvetítési jutalékként a 2. pontban rögzített összeget. Eredményes közvetítésnek pedig az minősül, ha a megbízó a szerződés időbeli hatálya alatt adásvételi előszerződést, vagy adásvételi szerződést köt az értékesíteni kívánt ingatlan tekintetében. Eredményes közvetítésnek minősül az is, ha az alperes által kiközvetített ügyfél aláírja az ingatlan címközvetítési szerződést és a szerződés érvényessége alatt, illetve a megszűnését követő egy éven belül a kiközvetített ingatlanra vonatkozóan adásvételi előszerződést vagy adásvételi szerződést köt a megbízó felperessel. Ebben az esetben is megilleti az alperest a közvetítési jutalék, függetlenül a vevő személyétől.

A közvetítési feltételek 12. pontja rögzíti, hogy a felek abban állapodnak meg, miszerint a felperes kizárólag az alperes részére ad megbízást ingatlana értékesítése érdekében. Megállapodnak továbbá a felek abban, hogy erre figyelemmel a megbízott alperes az ingatlan értékesítése esetén a közvetítési jutalékra mindenképpen jogosult, még akkor is, ha a vevő nevére kitöltött ingatlan cím közvetítési szerződést nem tud bemutatni. A kizárólagos jog ugyanis azt jelenti, hogy a megbízási szerződés időbeli hatálya alatt történő értékesítés esetén az alperest megilleti a közvetítési jutalék függetlenül a vevő személyétől.

A felperes az ingatlant a 2006. július 28. napján megkötött adásvételi szerződéssel értékesítette ... és ... részére 10.000.000,- Ft vételárért. Az alperes ezt követően keresetet terjesztett elő a felperessel szemben a Ki Városi Bíróságon 244.800,- Ft jutalék és ugyanilyen összegű kötbér megfizetése iránt. A Ki Városi Bíróság 14.P.22.245/2006/12. szám alatt meghozott nem jogerős ítéletével a keresetnek helyt adott. A Somogy Megyei Bíróság a per tárgyalását 4.Pf.21.408/2007/2. számú végzésével jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a peres felek között 2006. február 27. napján létrejött megbízási szerződés 3. és 12. pontjában foglalt kikötések, amelyek szerint a közvetítési jutalék a vevő személyétől függetlenül jár a megbízottnak, tisztességtelenek és ezért érvénytelenek.

Álláspontja szerint azért sértik a jóhiszeműség és tisztesség követelményét a sérelmezett kikötések, mert azok alapján az alperes akkor is követelheti a jutalékot, ha nem az ő tevékenysége eredményeként jött létre az adásvételi ügylet. Ez jelen esetben azt jelenti, hogy bár a felperes állítása szerint maga talált vevőt az ingatlanára, az alperes mégis követeli tőle a jutalékát.