A Pécsi Törvényszék Bf.39/2007/4. számú határozata lopás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 277. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 331. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §] Bírók: Antal Gábor, Oltai László, Saághy Ferenc

A Baranya Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Bf.39/2007/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében !

A Baranya Megyei Bíróság Pécsett, a 2007. március 14. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a lopás vétsége és más bűncselekmény miatt vádlott ellen indult büntetőügyben a .......i Városi Bíróság 9.B.741/2006/11. számú ítéletét akként változatja meg, hogy a vádlottat 6 rendbeli közokirattal visszaélés vétségének vádja alól felmenti, és a főbüntetést 7 (hét) hónapi börtönre enyhíti.

A Bj.208/2006. szám alatt letétben lévő, az ítélet rendelkező részében írt dolgokat a vádlott részére rendeli kiadni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 3.600 (háromezer-hatszáz) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróságot összbüntetési eljárás lefolytatására hívja fel.

Az ítélet felmentő rendelkezése ellen fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője enyhítés végett jelentettek be fellebbezést.

A Baranya Megyei Főügyészség a határozat helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 348. § /1/ bekezdése alapján felülbírálva megállapította, hogy az ítélet részben megalapozatlan, mert a tényállás a Be. 351. § /2/ bekezdés b/ pontjában írtak szerint hiányos, amiért azt a Be. 352. § /1/ bekezdés a/ pontja értelmében az iratok tartalma alapján az alábbiakkal egészíti ki:

A tényállás 1./ pontjában írt személygépkocsit - amelyből a vádlott a tényállásban megállapított dolgokat elvette - a sértett nem zárta be, amely így nyitott állapotban volt a cselekmény elkövetésekor.

A sértett személygépkocsijából elvett okiratok egy autóstáskában voltak, azon okiratokon felül, melyeket az elsőfokú bíróság ítéletében megjelölt, egy, a személygépkocsi környezetvédelmi vizsgáját igazoló zöld kártya is volt abban.

A vádlott a tényállás 2./ pontjában írt cselekményét 2005. szeptember 27. napjáról 28. napjára virradó éjszaka követte el, és a sértett gépjárművének ajtaja műszaki okok miatt nem volt zárható.

A fentiekkel kiegészített tényállás mindenben mentes a Be. 351. § /2/ bekezdésében írt hibáktól és hiányosságoktól, amiért azt a másodfokú bíróság eljárásában irányadónak tekintette.

Az irányadó tényállás alapján nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a vádlott tagadásával szemben a vagyon elleni bűncselekmények elkövetését a terhére megállapította. Ezeket ugyanis teljes mértékben bizonyította a két érdektelen tanú vallomása, akik látták, hogy a vádlott a gépjárművekből vagyontárgyakat vesz ki, illetve kísérel meg kivenni.

A vagyon elleni bűncselekményeknek a vádlott terhére történt megállapításával szemben a másodfokú bíróság álláspontja szerint tévedett az elsőfokú bíróság, amikor bűnösségét az 5 rendbeli okirattal visszaélés bűncselekményében is megállapította.