A Kúria Kfv.35395/2014/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 72. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

Az ügy érdemére is kiható eljárási jogsértés az ügyfél jogorvoslati jogainak indok nélkül, a Ket. 72. § (1) bekezdés e) pontjába ütköző korlátozása azzal, hogy a kérelme elutasításának okai a határozatból nem, csupán a közigazgatási iratokból "olvashatók" ki. Nem szab irányt a keresetnek az, ha a felperes keresetlevelében általában a "határozat" megváltoztatását, avagy hatályon kívül helyezését kéri. A Pp. 335/A. §-ának kiüresítéséhez vezet az, ha az általánosságban megfogalmazott kereseti kérelem lehetőséget biztosítana a felperes számára, hogy a per folyamán folyamatosan bővítse a közigazgatási határozat támadott elemeit és az általa megsértett jogszabályokat.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.IV.35.395/2014/7.szám

A Kúria a Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek az Ivanovits Ügyvédi Iroda által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Vidékfejlesztési Támogatások Igazgatósága alperes ellen támogatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2014. február 4. napján kelt 9.K.30.552/2013/6. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.30.552/2013/6. számú ítéletét és az alperes 1430775470. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárásra kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000 /harmincezer/ forint elsőfokú- és 30.000 /harmincezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperes - megismételt eljárásban - 2012. április 16-án kelt határozatával forráshiányra hivatkozással elutasította a felperes állattartó telepek korszerűsítése jogcímre, 2009. december 15-én benyújtott kérelmét. Az alperes közigazgatási eljárás keretei között kizárta a felperes számára a jogorvoslati lehetőséget.

A felperes a határozattal szemben keresettel fordult a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz (a továbbiakban: Bíróság). Keresetét a 27/2007. (IV. 17.) FVM rendelet (a továbbiakban: FVM rendelet) 8. mellékletének alperes általi helytelen alkalmazására alapozta. Sérelmezte, hogy az alperes indokolás nélkül, az egyes részkérdésekre adott pontok közlésével utasította el a felperes kérelmét.

A Bíróság 2014. február 4-én kelt 9.K.30.552/2013/6. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Indokolásában rögzítette, hogy az üzleti terv, a szervezeti és emberi erőforrások, a működési terv és a paci elemzés, értékelés rovatok esetében a határozatból hiányzó indokolás olyan eljárási jogsértést eredményezett, amely nem hatott ki az ügy érdemi eldöntésére. Az alperes indokai a közigazgatási iratok között fellelhetők.

A Bíróság érdemben, a pontozás helyességét vizsgálta a perben. Az üzleti terv értékelése kapcsán megállapította, hogy a felperes keresete a piacelemzés és az értékesítéshez kapcsolódó pontszám TÉSZ tagságára tekintettel nem volt megalapozott. A felperes a TÉSZ tagságára és a termelő együttműködés keretében folytatandó értékesítésre egyéb pontokat kapott, azt az FVM rendelet nem rendelte kétszeresen értékelni.

A tárgyaláson kiegészített keresete - a kommunikációs terv és a vállalkozás társadalmi felelősségvállalás során benyújtott dokumentáció - a Pp. 335/A §-a szerinti tiltott keresetkiterjesztés volt, mivel a felperes keresetlevelében csak az üzleti tervvel kapcsolatos pontozást sérelmezte. Ugyancsak tiltott keresetkiterjesztésként értékelte a Kisebbségi Önkormányzat támogató nyilatkozatának alperes általi figyelmen kívül hagyását.