BH+ 2012.4.145 Ha külföldi szerző műve először külföldön került nyilvánosságra, a szerzőt a magyar szerzői jog szerinti védelem csak nemzetközi egyezmény, vagy viszonosság esetén illeti meg [Btk. 329/A. §, Szjt. 2. §].

Az elsőfokú bíróság a 2005. szeptember 20-án kihirdetett ítéletével az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki

-34 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében [Btk. 195/A. § (1) bek.; tényállás 2/a) pont],

-1 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettében [Btk. 195/A. § (3) bek.; tényállás 2/b) pont],

-22 rendbeli szerzői jogok megsértésének vétségében [Btk. 329/A. § (1) bek.; tényállás 3. pont],

-1 rendbeli megrontás bűntettében [Btk. 202. § (2) bek.; tényállás 4/a) pont] és további

-1 rendbeli megrontás bűntettében [Btk. 201. § (1) bek.; tényállás 4/b) pont].

Ezért őt - halmazati büntetésül - 4 évi börtönbüntetésre és a közügyektől 4 évi eltiltásra ítélte.

Egyben felmentette az ellene 3 rendbeli kiskorú veszélyeztetésének bűntette miatt emelt vád alól [Btk. 195. § (1), (2) bek.; tényállás 1. és 5. pont].

Rendelkezett lefoglalt bűnjelek elkobzásáról, lefoglalása megszüntetéséről és kiadásáról, iratoknál kezeléséről, megsemmisítéséről, továbbá lefoglalt bankjegy elkobzásáról. Kötelezte az I. r. terheltet 963 797 Ft bűnügyi költség megfizetésére, s megállapította, hogy - a felmerült 997 437 Ft bűnügyi költségből - fennmaradó 33 640 forintot az állam viseli.

Kétirányú fellebbezések alapján eljárva a másodfokú bíróság a 2006. május 16-án meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot, az I. rendű terhelt tekintetében annyiban változtatta meg, hogy

-a tényállás 2/a) és 2/b) pontja szerinti cselekményeit egységesen 35 rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettének [Btk. 195/A. § (1) bek.],

-a tényállás 4/a) és 4/b) pontja szerinti cselekményeit folytatólagosan elkövetett megrontás bűntettének

minősítette, és rendelkezett arról, hogy az I. r. terhelt a büntetés fele részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

Rendelkezett továbbá arról, hogy az I. r. terhelt 959 097 Ft bűnügyi költséget köteles megfizetni, míg a felmerült, helyesen 1 080 248 Ft bűnügyi költségből fennmaradó 121 151 forintot az állam viseli.

Egyebekben a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet az I. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.

Az elsőfokú bíróság a [Be. 557. § (1) bekezdése alapján eljárva] 2006. szeptember 8-án jogerős végzésével az ítélet rendelkező részét akként javította ki, hogy az I. r. terhelt "a büntetés fele részének kitöltése után nem bocsátható feltételes szabadságra".

Az elsőfokú ítélettel megállapított - és a másodfokú bíróság által kiegészített - tényállás, felülvizsgálati indítvánnyal érintett részének lényege a következő.

Az I. r. terhelt nem szenved és az elkövetés idején sem szenvedett az elmeműködés olyan kóros állapotában, amely őt kizárta, vagy korlátozta volna magatartása következményei felismerésében.

Közlekedési baleset következtében időközben több műtéten esett át. Térdsérülésével összefüggésben maradandó fogyatékosság, azaz tartós egészségromlás jött létre. Járásban és azon belül főleg a lépcsőzésben korlátozott, nehéz fizikai munkát nem végezhet, állapotrosszabbodás elkerülése céljából számára térdrögzítő viselése jelenleg is javasolt. 2005. évben leszázalékolták, jelenleg 67%-os rokkantnak minősül.

Az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet 2006. március 10-i átirata szerint pszichiátriai betegségek (elmebetegség) tüneteivel kezelték. Bipoláris affektív zavar, mániás epizód, algóra fóbia, kevert személyiségzavarok jellemzik, betegsége 2004. januártól fennállt. Jelen állapotában osztályos kezelése már nem szükséges, ambulánsan kezelhető.

2001 nyara óta az I. r. terhelt, felesége és az 1991. november 19-én született, örökbe fogadott gyermeke a bérelt lakásban élt.

Az I. r. terhelt asztali számítógépén, az I. rendű terhelt által a számítógép különböző könyvtáraiban elmentett és ott tárolt, részben kiskorúakat is ábrázoló pornográf felvételek voltak. 2002. karácsonyra az I. r. terhelt egy notebookot vásárolt fiának, aki ezután főleg azt használta.

2003. január 28-án a lakásban tartott házkutatás során lefoglalták az I. r. terhelt által használt asztali számítógépet, aminek merevlemezén több alkönyvtárban fényképfelvételek voltak tárolva. Ezek közül 34 db, 18 év alatti, kiskorú személyeket ábrázolt, akik a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, így többek között közösülés, illetve fajtalanság közben láthatók.

2003. január 31-én az I. r. terhelttől lefoglaltak több tekercs fotónegatívot. Ezeket - pontosan meg nem határozható időpontban - az I. r. terhelt készítette. Közülük 77 db fényképfelvétel ugyanazt a szőke, az eljárás során ismeretlenül maradt, kiskorú lányt ábrázolja, miközben levetkőzik, magát kihívó pózban, meztelenül vagy alsóneműben kelleti, 7 db képen pedig nemi szervét a kamera felé széttárja.

2003. január 28-án az I. r. terhelt lakásában tartott házkutatás során lefoglalt számítógépen és - az I. r. terhelt kk. fia által használt - notebookon több, illegálisan másolt szoftver és program volt, melyeket az I. r. terhelt a Józsefvárosi piacon, ismeretlen személytől, kb. 2000-3000 forintos áron vett.

A megjelölt illegális szoftver programokat részint az I. r. terhelt telepítette fel, részint mással telepíttette fel a számítógépre.

Ezzel az I. r. terhelt a programokat szerzői hozzájárulás és jogdíj fizetése nélkül többszörözte. Az I. r. terhelt 22 sértett kiadónak (50 jogosulatlan másolattal) okozott vagyoni hátrányt.

2002. és 2003. évben az I. r. terhelt interneten ún. chat-, valamint telefonbeszélgetést folytatott 14-18 év közötti lányokkal. Ennek során szexuális életükről, szokásaikról kérdezgetett, majd próbálta rávenni őket, hogy vele, illetve más személlyel közösüljenek, fajtalankodjanak.

2003. október 11-én az I. r. terhelt interneten, ún. chat-szobában megismerkedett egy lánnyal, aki a chatelést követő telefonbeszélgetés során tudomására hozta, hogy még fiatalkorú, 12 éves. Az I. r. terhelt ennek tudatában fotózási lehetőséget ajánlott neki, megkérdezte, hogy meztelen fényképezést vállalna-e, majd arra próbálta rávenni a lányt, hogy fotózás során közösüljön egy fiúval.

Az I. r. terhelt ezzel a lánnyal telefonon megállapodott, hogy 2003. október 12-én a fotózás miatt találkozni fognak az üzletközpontban, azonban a sértett nem ment el a találkozóra.

2003. október 14-én az I. r. terhelt egy nyilvános telefonfülkéből ismét felhívta a kiskorú sértett mobiltelefonját, és megbeszélte vele, hogy személyesen találkoznak.

2003. október 15-én 16 óra körül, az üzletközpontnál a lány beszállt az I. r. terhelt gépkocsijába, amivel egy közeli erdős részhez mentek. Itt a kk. sértett - az I. r. terhelt 10 000 forintos ajánlatát elfogadva, a pénz ellenében - szájába vette az I. r. terhelt nemi szervét, és őt kielégítette.

Ezután az I. r. terhelt egy 10 000 Ft-os bankjegyet adott át a kiskorúnak; és további pénzt is ígért neki egy későbbi pornográf fényképezésért, amire azonban nem került sor.

2003. november 14-én a kk. sértett törvényes képviselője joghatályos magánindítványt tett.