A Pécsi Ítélőtábla Gf.30221/2010/4. számú határozata felelősség megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 130. §, 157. §, 164. §, 253. §] Bírók: Fekete Bálint, Hrubi Adrienn, Juhász László

Pécsi Ítélőtábla

Gf.II.30.221/2010/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Gálosi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Gálosi Vera ügyvéd, ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Kersch Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ifj. dr. Kersch Ferenc ügyvéd, ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen vagyoni felelősség megállapítása iránt indított perében a Baranya Megyei Bíróság 2010. április 9. napján kelt 8.P.21.198/2009/18. számú ítélete ellen az alperes által 19. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül eljárva - meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 300.000 (háromszázezer) forint másodfokú eljárásban felmerült perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2006. december 14. napján a P.-W. Zrt. felszámolási kérelmet nyújtott be a bírósághoz az A. Golf Pályaépítő és Hasznosító Kft. ellen. Az elsőfokú bíróság 2007. április 18. napján állapította meg az A. Golf Kft. fizetésképtelenségét és rendelte el a felszámolását. A végzés ellen az A. Golf Kft. fellebbezéssel élt, a fellebbezés folytán eljárt Pécsi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság határozatát helybenhagyta. A felszámolás kezdő időpontja 2007. október 4. napja. A felszámolási eljárásban 14 hitelező jelentett be hitelezői igényt összesen 891.693.724,- Ft tekintetében.

A felszámolási eljárás jogerős elrendelését közvetlenül megelőzően, 2007. augusztus 29-ei teljesítési időponttal az A. Golf Kft. az A. Ingatlan Kft.-vel szemben 13.500.000,- Ft + ÁFA, azaz bruttó 16.200.000,- Ft összegű vállalkozói díjról állított ki számlát. A számlakövetelést az A. Ingatlan Kft. teljes egészében készpénzben megfizette. Az így befolyó összegből 75.587,- Ft-ot az A. Golf Kft. működési költségekre fordított, egyéb felhasználására vonatkozó bizonylat az A. Golf Kft. könyvelésében nem szerepelt. A felszámolás kezdő időpontjával az A. Golf Kft. pénztárának záróegyenlege 0,- Ft volt.

Az A. Golf Kft. felszámolását megelőzően a kft. működési költségeire huzamosabb időn keresztül nem állt rendelkezésre elegendő pénzeszköz, a számlák azonban befogadásra kerültek és a könyvelési adatok szerint azok kiegyenlítése is megtörtént. Ehhez szükségszerűen tagi kölcsönt kellett igénybe vennie az A. Golf Kft.-nek.

Az A. Golf Kft. önálló képviseleti joggal felruházott egyedüli ügyvezetője 2006. július 1-től 2006. október 4-ig az alperes volt.

A felperes az A. Golf Kft. felszámolója.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes az ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekében látta el, ezért az A. Golf Kft. "f.a." a vagyonában összesen 13.500.000,- Ft vagyoncsökkenés állt be, és ezen összeg erejéig az A. Golf Kft. "f.a." kiegyenlítetlen követeléseiért vagyonával köteles helytállni. Utóbb a keresetét akként módosította, hogy az alperes felelősségének fennállását a működési költségként elismert 75.587,- Ft levonásával 13.424.413,- Ft összeg tekintetében kérte megállapítani.

Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését kérte egyebek mellett arra hivatkozással, hogy a keresetlevélből nem derül ki a felperes személye, annak lakcíme, illetve székhelye. Érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására és a felperes perköltségben való marasztalására irányult, hivatkozva arra, hogy az A. Golf Kft. 2007. augusztusában nem volt fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben, illetve arra, hogy az A. Golf Kft. nevében 13.500.000,- Ft összegben tagi kölcsönt nem törlesztett vissza a perrel érintett időszakban.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével megállapította, hogy az alperes az A. Golf Pályaépítő és Hasznosító Kft. ügyvezetőjeként a kft. fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkeztét követően ügyvezetési feladatait nem a hitelezők érdekének elsődlegessége alapján látta el, és ezáltal a társasági vagyon 13.424.413,- Ft értékben csökkent. Kötelezte az alperest a felperes javára 881.250,- Ft elsőfokú perköltség, valamint az állam javára az APEH felhívására 810.000,- Ft le nem rótt elsőfokú eljárási illeték megfizetésére.

Ítélete indokolásában az elsőfokú bíróság utalt arra, hogy a per megszüntetésére sem az alperes által hivatkozott okokból, sem egyéb okból nem látott eljárásjogi lehetőséget. E körben egyebek mellett kifejtette, hogy az alperes kérelme szerint a felperes keresetlevelének hiányosságaira tekintettel a keresetlevelet a Pp. 130.§ (1) bekezdés i) pontja alkalmazásával kellett volna idézés kibocsátása nélkül elutasítani, a Pp. 157.§ a) pontja szerinti permegszüntetésre viszont csak akkor van lehetőség, ha a keresetlevelet a Pp. 130.§ (1) bekezdés a)-h) pontjai alapján kellett volna elutasítani. Érdemben megállapította, hogy az A. Golf Kft.-nek a 2007. augusztusában és szeptemberében realizált nettó 13.500.000,- Ft-os pénzbevétele idején az A. Golf Kft. nem csak fizetésképtelenséggel fenyegető, hanem ténylegesen fizetésképtelen helyzetben volt, hiszen ebben az időpontban már nem jogerősen megtörtént az A. Golf Kft. fizetésképtelenségének megállapítása és a felszámolás elrendelése. Megállapította azt is, hogy a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben az alperes, mint a kft. ügyvezetője nem a hitelezők érdekének elsődlegessége alapján látta el a feladatait, hiszen az ítélet rendelkező részében meghatározott összeg a felszámolás kezdő időpontjára a hitelezők igényeinek kielégítése elől elvonásra került. Utalt arra, hogy e tény fennállása mellett másodlagos kérdés, hogy tagi kölcsön törlesztésére került-e felhasználásra a pénzösszeg vagy egyéb célra. Megállapította, hogy az alperes tagadta ugyan, hogy tagi kölcsön törlesztésre fordította volna ezt a pénzeszközt, de a bíróság felhívása ellenére nem jelölte meg a pénzeszköz felhasználásának módját és rendeltetését. A jogszerű felhasználás bizonyítatlanságának következményeit a Pp. 164.§ (1) bekezdésére tekintettel pedig az alperesnek kell viselnie.

Az ítélet ellen elsődlegesen annak hatályon kívül helyezése és a per megszüntetése, másodlagosan az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a kereset elutasítása iránt az alperes terjesztett elő fellebbezést, felvetve az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésének és az elsőfokú bíróságnak új eljárásra utasításának lehetőségét is.