BH 1986.5.202 Lényeges eljárási szabályt sért a bíróság, ha a beavatkozás megengedése tárgyában nem hoz határozatot [Pp. 56. § (1) bek.].

A felperes megrendelő termékellenérték visszafizetése és fuvardíj megtérítése iránt összesen 910 851 Ft erejéig az alperes szállító ellen az 1983. szeptember hónapban átvett, jugoszláv cégnél készült dréncsövek alkalmatlanságára hivatkozva lépett fel keresettel.

Az alperes a kereset elutasítására irányuló védekezésében állította, hogy dréncsövet 1983. I. negyedév folyamán szállított a felperesnek. Vitatta a termék azonosságát. Szerinte nem zárható ki, hogy a hiba oka a tároláskor, már a felperesnél következett be. Szakértő kirendelését kérte, és az alapanyagot előállító belföldi gyártóművet perbehívta.

A perbehívott a beavatkozási szándékának bejelentésekor az alperes álláspontjához csatlakozott azzal, hogy érdemben akkor tesz nyilatkozatot, ha beigazolódik, hogy a kifogásolt terméket a külföldi cég a tőle átvett alapanyagból állította elő.

Az első fokú bíróság által beszerzett műszaki szakvélemény szerint szinte kizárólagos biztonsággal állítható, hogy a kifogásolt, a feliratok szerint külföldön készült termékek alkalmatlanságát gyártási hiba idézte elő.

Az első fokú bíróság az alperest "I. r. alperesként" a kereset szerint, továbbá az eljárási illetékben is marasztalta, míg "az I. r. alperes II. r. alperessel szembeni keresetét elutasította". Az ítélet indokolása szerint a felek által nem kifogásolt szakvéleményt elfogadva a hibásan teljesítő "I. r. alperes" a közreműködőért a Ptk. 315. §-a alapján fennálló felelőssége folytán az ellenszolgáltatást köteles visszafizetni, aminek áthárítása iránti keresete viszont azért nem megalapozott, mert a kifogásolt termékeket nem a II. r. alperes" állította elő.