A Fővárosi Törvényszék P.25230/2009/20. számú határozata határozat megsemmisítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 1. §, 78. §, 163. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 1989. évi II. törvény (Et.) 9. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Schöck Beatrix

Fővárosi Bíróság

...P..../2009/20.

A Magyar Köztársaság Nevében

A Fővárosi Bíróság

a személyesen eljárt

felperes neve (....) felperesnek

a dr. Zamadits Péter (....) ügyvéd által képviselt

Magyar Rákellenes Liga Egyesület (1123 Budapest, Ráth György u 6. szám) alperes ellen

határozat megsemmisítése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 80.000,- (Nyolcvanezer) Ft. + 20.000,- (húszezer) Ft. Áfa, mindösszesen 100.000,- (Százezer) forint ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet benyújtani 3 példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik ill. ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s:

Az alperes a Fővárosi Bíróság által nyilvántartásba vett társadalmi szervezet.

A felperes az alperesi szervezet tagja.

A peres felek között számos per volt és jelenleg is van folyamatban, melynek tárgya az alperes szervei által hozott határozatok felülvizsgálata.

A Fővárosi Bíróság ...P..../2009/7. sorszám alatti ítéletében foglaltakat szem előtt tartva az alperes 2009. szeptember 19. napjára közgyűlést hívott össze, ügyintéző szerve tagjainak megválasztás céljából. Ennek oka mindenekelőtt az alperes ügyintéző szerve mandátumának lejárása volt. Minthogy a legfelsőbb alperesi szerv összehívására jogosult személy mandátuma is lejárt, a jogerős bírósági ítélet alapján összehívandó közgyűlésen valamennyi tisztségviselő megválasztása is szükséges volt. Megjegyzi a bíróság, hogy az alperes a ...P..../2009 szám alatt folyamatban volt ügyben a keresetet nem ellenezte, a kereset alapján hozott ítélet annak kihirdetése napján jogerőre emelkedett, azaz együttműködött a törvényes működés helyreállítása érdekében.

Az alperes a közgyűlés összehívása körében jelentős erőfeszítéseket tett azért, hogy a 2009. szeptember 19.-i közgyűlésen szabályszerű határozatokat lehessen hozni, az alperes törvényes működését maradéktalanul helyre lehessen állítani.

Így különösen tagrevíziót rendelt el és valamennyi alapszervezetet felhívta a tagság névsorának összeállítására, a lehető legpontosabb adatok feltüntetése mellett.

Az alperes ily módon felállított tagnévsor alapján küldte ki meghívóit a közgyűlésre. A meghívó tartalmazta a közgyűlés tervezett napirendjét is. Az alperes mindenkinek, aki a tagrevízió alapján tagnak volt tekinthető, megküldte a meghívót, sőt olyan tagok is kaptak meghívót akik időközben már elhunytak vagy tagságuk megszűnt, azonban erről tudomást az alperes időben nem szerzett. Ebből következően megállapítható volt, hogy az alperes lehetőségeihez mérten mindent megtett annak érdekében, hogy egyetlen tag se maradjon ki a kitűzött közgyűlésre történő meghívásból.

Az alperes 2009. augusztusában többször kísérletet tett az alperes ... kerületi alapszervezetének pontos taglétszáma beszerzésére. Ennek érdekében az alapszervezet mindkét alelnökétől tagnévsort kért. Dr. ... és ... elnökhelyettesek ... külön-külön is elküldték az általuk elkészített ... kerületi tagnévsort. A két lista között eltérés mutatkozott, ezért az alperes kifejezetten rákérdezett az alelnököknél az eltérés okaira. Az alelnökök azonban az alperes e-mailben történő kérdéseit megválaszolatlanul hagyták, azt a felperesnek továbbították, a felperes ugyanis az alperes ... kerületi (...i) alapszervezetének az elnöke.

A felperes sem oldotta fel a két tagnévsor közötti eltérést.

A felperes az alperes 2009. szeptember 19. napján tartott közgyűlésen részt vett, tagi jogait gyakorolta, kötelességeit teljesítette.

A szeptemberi közgyűlésen elfogadott új egyesületi alapszabály talaján az alperes elnöksége 2009. november 26. napján küldöttgyűlést hívott össze. Ezen valamennyi alperesi alapszervezet küldötte jelenhetett meg.

A novemberi küldött közgyűlés időpontjáról a 2009 november 12. napján tartott elnökségi ülés hozott határozatot.

Ezen az ülésen 10/2009.11.12-12/2009.11.12-i határozatokban döntött az elnökség a november 26. napjára tervezett küldött közgyűléssel kapcsolatos kérdésekről, így arról is, hogy az alperesnek 33 alapszervezetet van, melyet mellékletben sorolt fel. Arról is döntött, hogy amennyiben az az öt alapszervezet, amelyik nem választott mind ezidáig küldöttet, az legyen felszólítva küldöttek választására. Amennyiben ezt már nem tudja az öt alapszervezet lebonyolítani a küldöttközgyűlésig, úgy a határozathoz fűzött mellékletben szereplő küldöttek létszáma legyen meghatározó.

A felperes a 2009. november 12-i határozatokat nem sérelmezte, így az annak alapján megtartott 2009. november 26-i küldöttközgyűlés szabályszerű volt, annak ellenére, hogy az érintett öt alapszervezet nem tudta lebonyolítani a küldöttek jelölését az alapszabályban meghatározott eljárási rendnek megfelelően.

A felperes módosított keresetében az alperes által 2009. november 26. napján tartott küldött közgyűlés valamennyi határozatát a 2009. szeptember 19-i közgyűlés valamennyi határozatával együtt megsemmisíteni kérte. Előadta, hogy sem a közgyűlés, sem pedig a későbbiekben tartott küldött közgyűlés nem volt szabályszerűen összehívva, így az azon meghozott határozatok sem szabályszerűek, így azokat a bíróságnak meg kell semmisítenie. Álláspontja szerint az alperes nem küldött minden tagnak meghívót, s nem gondoskodott elegendő időről az alapszervezetek számára, hogy küldötteket választhassanak. Keresete jogcímeként az egyesülési jogról szól 1989. évi II. tv. 9.§-nak a).,b.) pontjaiban, továbbá a 2004. január 22-i alapszabály 4.§-nak (1)-(2) bekezdéseiben, 5. §-nak (1) bekezdése a.,b.,c.,d.,e.,h.) pontjaiban, 9. § (1) bekezdés e.) pontjában, 9.§ (3) bekezdésében, 10. § (1)-(3) bekezdésében, 15. § (1),(3) bekezdéseiben, valamint a 2009. szeptember 19. alapszabály 10. § (1),(3) bekezdéseiben, 15. § (4),(5) bekezdéseiben foglaltakat jelölte meg.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte.