A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21147/2012/5. számú határozata szabadalombitorlás megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 252. §, (3) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 341. §, 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 24. §, (1) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf...../2012/5.

A Fővárosi Ítélőtábla az Ormai és Társai CMS Cameron McKenna LLP (fél címe 2, ügyintéző: Dr. Ormai Gabriella ügyvéd) által képviselt felperes neve (....) felperesnek a Pintz & Társai Szabadalmi, Védjegy és Jogi Iroda (fél címe 3, ügyintéző: Pintz György szabadalmi ügyvivő) által képviselt I.rendű alperes neve (.....) I. rendű és a Dr. Mátyás Klára Ügyvédi Iroda (....., ügyintéző: Dr. Mátyás Klára ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (....) II. rendű alperesek ellen szabadalombitorlás megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2012. március 12. napján kelt, 3.P...../2010/57. sorszámú ítélete ellen a II. rendű alperes 58. és az I. rendű alperes 60. sorszám alatt előterjesztett fellebbezései folytán meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a II. rendű alperesre vonatkozó részében részben megváltoztatja, a termékeknek a II. rendű alperes költségén történő megsemmisítését rendeli el, továbbá a II. rendű alperest 300 000 (Háromszázezer) forint + áfa elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezi, ezt meghaladóan a szabadalombitorlást megállapító, az abbahagyásra és eltiltásra kötelező, adatszolgáltatást és a termékek lefoglalását elrendelő részében helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50 000 (Ötvenezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

Az I. rendű alperes tekintetében az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróságot a másodlagos kereseti kérelem körében a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Az I. rendű alperest érintő kereset vonatkozásában a felperes másodfokú perköltségét 50000 (Ötvenezer) forint + áfában, míg az I. rendű alperesét 98 000 (Kilencvennyolcezer) forintban állapítja meg, amelyből 50 000 (Ötvenezer) forintot áfa is terhel.

A részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, miszerint 44 hordó 3-[(2-klór-5-tiazolil)-metil]-4-(N-nitro-imino)-5-metil-4H-1,3,5-oxadiazin ("Thiamethoxam") növényvédő szer hatóanyag tekintetében azzal, hogy azt az I. rendű alperes megvette és az országba behozatta, a II. rendű alperes behozta és raktáron tartotta, 2010. március 12. napjától bitorolja a felperes .....lajstromszámú "Oxadiazinszármazékok, intermedierjeik, eljárás előállításukra és alkalmazásukra rovarok irtására, valamint hatóanyagként oxadiazinszármazékot tartalmazó inszekticid készítmény" című szabadalmát. Az alpereseket a szabadalombitorlás abbahagyására kötelezte, eltiltotta a további jogsértéstől, adatszolgáltatást írt elő, elrendelte a bitorló termékek lefoglalását, az alperesek egyetemleges költségén történő megsemmisítését. Egyetemlegesen kötelezte az alpereseket 600 000 forint + áfa perköltség felperesnek való megfizetésére és rendelkezett arról, hogy a felperes 846 000 forint illeték visszaigénylésére jogosult.

Az elsőfokú bíróság az ítélet tényállásában megállapította, hogy a felperes a jogosultja a .....lajstromszámú, ..... 21. óta oltalom alatt álló "Oxadiazinszármazékok, intermedierjeik, eljárás előállításukra és alkalmazásukra rovarok irtására, valamint hatóanyagként oxadiazinszármazékot tartalmazó inszekticid készítmény" című szabadalomnak, ami hét találmányt von oltalom alá és ismertette annak 1., 10., 11., 13., 14., 16. és 17. számú igénypontjait. Rögzítette, hogy a Svájcban bejegyzett felperes a szabadalom oltalmi körébe eső "Thiamethoxam", (a továbbiakban: TMX) hatóanyagot Indiában, Németországban és Ausztriában gyártja, illetve gyártatja, de Magyarországra csak az abból Svájcban előállított növényvédő szer végterméket szállítja.

Az I. rendű alperest a felperes magyarországi leányvállalata 2004-ben felhívta, hogy hagyjon fel a honlapján a TMX forgalmazásával és hirdetésével, majd 2010. március elején a felperes arról szerzett tudomást, hogy Kínából vízi úton 44 hordó, bruttó 1206, nettó 1100 kg, megközelítőleg 227 931 600 forint értékű TMX vegyi anyag érkezett a hamburgi kikötőbe. A fuvarlevél szerint a szállítmány címzettje a hong-kongi illetőségű P&B I. Ltd.., átvevője a B.S. GmbH. A német vámhatóság észlelte, hogy a hordókban a címkén feltüntetett "Imidacloprid" helyett TMX található. Ezután a vegyi anyagot tartalmazó hordók közúti fuvarozással jutottak Magyarországra, ahol 2010. március 12-én betárolásra kerültek a H-C Szövetkezet által működtetett ceglédi közvámraktárba, ahol az árut a vámhatóság közvetlen vámfelügyelet alá vette, illetve felfüggesztette annak kiadását, és erről értesítette a szabadalmast. A felperes a Tanács 1383/2003/EK rendelete szerint kérelmet terjesztett elő vámhatósági intézkedés iránt, ennek folytán a vámhatóság elrendelte a szellemi jogok megsértése esetén a vámhatósági eljárásban alkalmazandó intézkedéseket.

A felperes módosított keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy a sérelmezett árunak az országba való behozatalával, raktáron tartásával és használatával az alperesek bitorolják a perbeli szabadalmát, valamint igényt formált a megjelölt jogkövetkezményekre. Utóbb a károsodás veszélyére hivatkozva másodlagosan azt kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alpereseket attól, hogy a szállítmányt Ukrajna területére szállítsák és 227 931 600 forint biztosíték adását is kérte. Ideiglenes intézkedés iránti kérelmet is előterjesztett, keresetlevelében az I. rendű alperes, majd a kereset kiterjesztését követően a II. rendű alperes tekintetében.

Az alperesek az ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló kérelem, illetve a kereset elutasítását indítványozták.

Az I. rendű alperes arra hivatkozott, hogy az áru Magyarországra behozatala és raktározása nem köthető a személyéhez, továbbá részéről a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 19. §-ában taxatíve felsorolt cselekmények egyike sem valósult meg, az előkészületi jellegű cselekmények pedig nem minősíthetőek bitorlónak.

A II. rendű alperes - akit kezdetben ügygondnok képviselt, aki később ügyvédi megbízást kapott - védekezett azzal, hogy a termékkel való kísérleti célú cselekmények okán az Szt. 19. § (6) bekezdése szerint jogsértést nem követett el, továbbá azért sem, mert a perbeli áru a Közösségi Vámkódex (450/2008/EK rendelet) értelmében nem minősül közösségi vámárunak, a vámraktárból Ukrajnába akarta továbbszállítani. Vitatta az esetleges szabadalombitorló tevékenységek célzatosságát is.

A másodlagos kereset tekintetében a joghatóság hiányát állították.

Az elsőfokú bíróság 3.P...../2010/14. szám alatti végzésével az I. rendű alperessel szembeni ideiglenes intézkedésre irányuló kérelmet elutasította, mert bár megállapította, hogy a kereskedelmi számlák kifizetője az I. rendű alperes volt, azt nem találta valószínűsítettnek, hogy ő hozta volna be az árut az országba. A II. rendű alperes tekintetében azonban a 30. sorszámú végzésével ideiglenes intézkedéssel elrendelte a vámhatósági eljárásban közvetlen vámfelügyelet alá vett szállítmányának a lefoglalását és költségére a felperes raktárába szállítását további vámfelügyelet és vámellenőrzés tartása mellett.