A Zalaegerszegi Törvényszék Gf.40086/2014/4. számú határozata tartozás fenn nem állásának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 121. §, 123. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 246. §, 312. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Bányai Tamás, Sifter Ágnes, Zumbók Péter

A Zalaegerszegi Törvényszék mint másodfokú bíróság

3.Gf.40.086/2014/4. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Dr.Ronga Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr.Szép Attila Gábor ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek, a Káldi és Rumi Ügyvédi Iroda (fél címe 1, ügyintéző: dr.Káldi Dávid ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I.r. és az II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II.r. alperesek ellen tartozás fenn nem állásának megállapítása iránt indított perében a Zalaegerszegi Járásbíróság 2014. június 3. napján kelt, 8.G.20.593/2013/10. számú ítélete ellen az I.r. alperes 11. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet nem fellebbezett részében nem érinti, fellebbezett részében megváltoztatja és az I.r. alperessel szemben előterjesztett keresetet elutasítja.

Az I.r. alperes perköltségben történt marasztalását mellőzi.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állam javára a NAV felhívására 419.150.- (négyszáztizenkilencezer-százötven) Ft feljegyzett kereseti és fellebbezési illetéket.

Kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 152.400.- (százötvenkétezer-négyszáz) Ft első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes az I.r. alperes tulajdonában lévő zalaegerszegi hrsz. szám.-ú ingatlanra beruházóként kempingházakat létesített, amihez hitelintézeti kölcsönt vett fel az Bank neve.-től, és az azt biztosító jelzálogjogot a fenti ingatlanra jegyezték be. A beruházás 2005. október 11. napján befejeződött. A felperes és az I.r. alperes 2012. június 8. napján ráépítést megállapító és földhasználati jogot alapító szerződést kötöttek, ami tartalmazta, hogy a külön változási vázrajzon feltüntetett épületingatlanok (apartman faházak) tulajdonjogát ráépítés címén a felperes szerezte meg. Rögzítették, hogy a földingatlant terhelő jelzálogjog törléséhez szükséges pénzintézeti hozzájárulás beszerzése a felperes kötelezettsége, és annak legkésőbbi időpontja 2012. augusztus 15. napja. A felperes és az I.r. alperes megállapodtak abban, hogy a szerződés szerinti évi 1.200.000.- Ft + ÁFA földhasználati díj a kétszeresére emelkedik, ha a felperes a fenti időpontig a jelzálogjog törléséhez szükséges hitelintézeti nyilatkozatot nem szerzi be. A szerződő felek a változás bejegyzésével az I.r. alperes jogtanácsosát bízták meg, azonban a szerződés és a változási vázrajz földhivatali benyújtására nem került sor. A felperes jogi képviselője 2012. július 18. napján észlelte, hogy a változási vázrajzot az I.r. alperes nem írta alá, amit az I.r. alperes polgármestere 2012. október 15. napján pótolt. Az utóbbi időpontban a felperes jogi képviselője az iratokat a változás bejegyzése végett a földhivatalhoz benyújtotta, miután azonban az I.r. alperes polgármesterének aláírási címpéldánya ahhoz nem lett csatolva, a földhivatal a változást nem vezette át. Az aláírási címpéldány 2013. április 9. napján történt benyújtása után, 2013. április 19. napján a földhivatal a változást az ingatlan-nyilvántartásban átvezette. Az I.r. alperes 2013. január 15. napján a 2012. évi kompenzációs földhasználati díjról szóló KB/2013/57. számú, 2.060.622.- Ft végösszegű, valamint a 2013. évi földhasználati díjra és kompenzációs földhasználati díjra vonatkozó KB/2013/58. számú, 4.356.156.- Ft végösszegű számlát állította ki a felperes felé, és 2013. március 19. napján írásban felszólította azok teljesítésére. A felperesi jogi képviselő az épületek ingatlan-nyilvántartási feltüntetése után megkereste a fent nevezett hitelintézetet a jelzálog törléséhez szükséges hozzájárulás kiadása végett, amit a hitelintézet megtagadott, mert nem támogatta a földhasználati szerződésben rögzített fedezetcserét. A felperes a hitelt 2013 decemberében előtörlesztette, és 2014. január 22. napján a hitelintézet a jelzálogjog törléséhez hozzájárult.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I.r. alperes által kiállított KB/2013/57. számú számlán feltüntetett 2.060.622.- Ft összegű tartozása, valamint a KB/2013/58. számú számlán alapuló 2.178.078.- Ft összegű tartozása nem áll fenn. A II.r. alperest a fentiek tűrésére kérte kötelezni. Keresetét elsődlegesen arra alapította, hogy a szerződésben kikötött földhasználati díj kötbérkikötést leplez, ami a kötbér összegének meghatározhatatlansága miatt, a régi Ptk. 246.§ /1/ bekezdése szerint érvénytelen. A felperes másodlagosan arra hivatkozott, hogy amennyiben érvényes kötbér kikötésről van szó, a hitelintézeti hozzájárulás beszerzésének elmulasztása neki nem felróható, s így kötbérfizetési kötelezettsége nem áll fenn. A jelzálogjog törléséhez szükséges nyilatkozatot ugyanis a hitelintézet abban az esetben kellett, hogy kiadja, ha megtörténik az épületingatlanok ingatlan-nyilvántartási feltüntetése, azonban ez a szerződésben meghatározott határidő leteltéig, vagyis 2012. augusztus 15. napjáig az I.r. alperes mulasztása miatt nem teljesült. A földhivatali eljárás azért húzódott el, mert az I.r. alperes nem írta alá a változási vázrajzot és nem csatolta az aláírási címpéldányt. Ehhez képest a felperes mindvégig együttműködő volt, szerződésmódosítási javaslatot készített és felajánlotta a hitel előtörlesztését. A felperes keresetében azzal is érvelt, hogy a szerződésben rögzített fedezetcsere utólag lehetetlenült, ezért az ott meghatározott teljesítési határidő vonatkozásában a szerződés e részében a régi Ptk. 312.§ /1/ bekezdése szerint megszűnt.

Az I.r. alperes érdemi ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a teljesítési határidőt hosszas tárgyalások eredményeképpen rögzítették, ezért a felperes ezzel kapcsolatos tévedése és annak kockázata nem hárítható át az I.r. alperesre. Az I.r. alperes álláspontja szerint a földhivatali átvezetéshez a polgármester aláírási címpéldányára nem volt szükség, mulasztás tehát e körben nem terheli. Az I.r. alperes kifogásolta, hogy a felperes nem nyújtott be olyan okiratot, amivel igazolni tudta volna, hogy az épület feltüntetése után a hitelintézetet a tehermentesítássel nyilatkozat kiadása érdekében megkereste.

A II.r. alperes a keresetre nem nyilatkozott.