A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30261/2008/7. számú határozata bankgarancia tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 249. §] Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Salamonné dr. Solymosi Ibolya

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41703/2006/8., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40450/2007/11., *Kúria Gfv.30261/2008/7.* (BH 2009.8.251)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.IX.30.261/2008/7.szám

A Magyar Köztársaság Nevében !

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság dr. Perlaki Szabolcs ügyvéd, valamint dr. Veszely Katalin ügyvéd által képviselt felperesnek alperes ellen bankgarancia teljesítése iránt a Fővárosi Bíróság előtt 16.G.41.703/2006. szám alatt indított perében - mely perben dr. Czugler Péter ügyvéd által képviselt beavatkozó az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 13.Gf.40.450/2007/11. számú jogerős ítélete ellen a beavatkozó által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2008. november 4-én tartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.450/2007/11. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperesi beavatkozót, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 862.500 (Nyolcszázhatvankettőezer-ötszáz) forint felülvizsgálati perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A beavatkozó a felperessel mint megrendelővel 2002. július 29-én vállalkozási szerződést kötött irodaház generálkivitelező munkáinak elvégzésére. A vízszigetelés tekintetében 5 évre szóló jótállást vállalt. Az alperes ezen alapjogviszonyból származó igények fedezetéül a felperes mint kedvezményezett felé a beavatkozó megbízása alapján, 137,407.015 Ft összeghatárig, legkésőbb 2006. február 4-éig terjedő időre "jótállási bankgaranciát" bocsátott ki, melyben garanciát vállalt arra, hogy a felperes első írásbeli, meghatározott pénzösszeg megfizetésére vonatkozó felszólításának kézhezvételét követő 8 munkanapon belül az alapjogviszony vizsgálta nélkül a felperes felé fizetést teljesít. A bankgarancia nyilatkozat szerint a felperes írásbeli felszólításában meg kell jelölni, hogy a beavatkozó mely szerződéses kötelezettségét nem teljesítette, csatolni kell a beavatkozó részére emiatt küldött igénybejelentés másolatát, és a felperes bankjának igazolnia kell az írásbeli felszólításon szereplő aláírások valódiságát. A felek megállapodása alapján az alperes a bankgaranciát 2006. február 2-án akként módosította, hogy a garancia 75,300.000 Ft-ig terjedő összeghatárra szól, lejáratának időpontja pedig 2006. május 4-e.

2006. január 26-án dr. P. Sz. ügyvéd, mint a felperes képviselője "ismételten" felszólította a beavatkozót, hogy a vízszigetelés tekintetében a 2002. július 29-ei vállalkozási szerződésben 5 évre vállalt jótállási kötelezettségét teljesítse, és legkésőbb 2006. január 31-éig maradéktalanul javítsa ki a szigetelési hibákat. Az ügyvéd a felszólító levél megírásakor az Ügyvédi Iroda fejléces papírját használta.

2006. május 2-án a felperes A. W. és M. S. ügyvezetők aláírásával ellátott, angol és magyar nyelven készült okirattal az alperesnél követelését bejelentette. Kérte, hogy az alperes a vállalt bankgarancia alapján utaljon át 28,750.000 Ft-ot a felperesnek a D. Zrt-nél vezetett bankszámlájára. Hivatkozott arra, hogy a beavatkozó többszöri felhívás ellenére nem tett eleget a hibák kijavítására vonatkozó kötelezettségének. Csatolta a beavatkozóhoz intézett, 2006. január 26-ai keltezésű felszólító levelének másolatát, valamint a D. Zrt. 2006. május 3-án kiállított nyilatkozatát arról, hogy a követelést bejelentő mindkét ügyvezető a felperes bejegyzett képviselője, és aláírásuk valódi.

Az alperes a bankgarancia teljesítését 2006. május 17-én megtagadta arra hivatkozással, hogy a beavatkozó jótállási kötelezettségének eleget tett, a beavatkozóhoz 2006. január 26-án címzett felszólítás aláírója - dr. P. Gy. ügyvéd - pedig csak 2006. január 30-ától volt jogosult a felperes képviseletére.

A felperes 2006. november 15-én előterjesztett keresete alapján az elsőfokú bíróság kötelezte az alperest 28,750.000 Ft és ennek 2006. május 17-től járó kamatai megfizetésére a felperes javára.

Az ítélet szerint a bankgarancia nem járulékos jellegű, hanem önálló kötelezettségvállalás, a garantőr nem a főadós kötelezettségét, hanem saját kötelezettségét teljesíti. Ezért a bankgarancia kötelezettje nem vizsgálhatja, hogy szerződésszerűen teljesítette-e az alapjogviszonyban a vállalkozó beavatkozó az építési szerződésben meghatározott kötelezettségét.

A felperes 2006. május 2-ai követelés-bejelentése maradéktalanul megfelelt a bankgaranciában vállalt valamennyi formai követelménynek. Az Ügyvédi Iroda a felperessel 2005. szeptember 6-án megkötött megbízási szerződés alapján jogosult volt a felperes képviseletében eljárni, és a képviselet ellátása során jogosult volt közreműködőként igénybe venni - a 2005. január 1-jei megállapodás alapján - a P. Ügyvédi Irodát is. Tehát dr. P. Sz. is jogosult volt a felperes nevében jognyilatkozatot tenni.

A beavatkozó fellebbezése alapján eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

Az ítélet szerint, még ha hiányzott is a 2006. január 26-i felszólító levél megírásakor dr. P. Sz. képviseleti joga, az ügyvéd eljárását utólag a felperes jóváhagyta. A bankgarancia lehívásakor saját nyilatkozataként csatolta a felperes dr. P. Sz-nak a beavatkozóhoz intézett felszólítását.

Miután a felperes úgy ítélte meg, hogy a 2006. január 26-ai igénybejelentés alapján a beavatkozó nem megfelelő módon végezte el a javítást, nem kellett a beavatkozót a hibák kijavítására ismételten felhívnia. Jogosult volt a bankgarancia lehívására a 2006. január 26-ai felszólításra hivatkozva, annak csatolása mellett.

Az alperes csak akkor tagadhatta volna meg a bankgarancia kifizetését, ha a beavatkozó pénzkövetelés teljesítésére lett volna köteles és az ellenőrzés egyértelművé tette volna, hogy már teljesítette fizetési kötelezettségét. Más típusú teljesítés esetében az alperes részéről nem volt helye vizsgálódásnak. Ezért nem volt jogosult az alperes megtagadni a bankgarancia teljesítését arra hivatkozva, hogy a beavatkozó a hibákat az erről felvett jegyzőkönyv szerint kijavította.

Teljesült a bankgarancia azon feltétele is, hogy az alpereshez intézett írásbeli felszólításon szereplő aláírások valódiságát a felperes bankjának igazolnia kell. Annak nem volt jelentősége, hogy a D. Zrt. milyen okirati formában tette meg a nyilatkozatát, és hogy a törvényes képviselők milyen körülmények között írták alá az alpereshez intézett írásbeli felszólítást.