A Fővárosi Törvényszék P.22029/2017/27. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, (1) bek., 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 9. §] Bíró: Kelemenné dr. Fenyves Enikő

Fővárosi Törvényszék

...P.../2017/27.

Heim Ügyvédi Iroda, dr. Heim László pártfogó ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve(felperes címe.) felperesnek - dr. Komoróczi Bernadett jogtanácsos által képviselt alperes neve(alperes címe.) alperes ellen személyiségi jogsértés megállapítása, sérelemdíj iránt indított perében

Í T É L E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi felperest fizessen meg 15 nap alatt alperes javára 150.000.-( százötvenezer) forint perköltséget.

A felperes pártfogó ügyvédje munkadíját a 19.600.000,- (tizenkilencmillió-hatszázezer) forint pertárgyértékre tekintettel a kirendelő hatóság állapítja meg, annak viselésére 100% arányban a felperest terheli.

A feljegyzett 1.176.000,- ( egymillió-százhetvenhatezer) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő 15 nap alatt fellebbezést lehet benyújtani írásban 3 példányban a Fővárosi Törvényszéknél, a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címzetten; elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezés csak elektronikus úton nyújtható be.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan.

Felek a fellebbezési határidő lejárta előtt kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamat fizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek kérelmére a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálás esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul; a 141§ (6) bekezdésében foglaltakra ez esetben is alkalmazni kell.

Indokolás

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Alperes nyilvántartása szerint felperes 2014. október 16. óta az alperesi Bv. Intézet fogvatartottja. Felperes 2016. június 07.-től - 2017 01.05.-ig alperes B Objektumában volt elhelyezve ( perrel érintett időszak), ezt megelőzően az A Objektumban történt az elhelyezése, ahol előadása szerint 2016. év elején poloska csípéseket szenvedett.

Alperes zárkáiban a cég neve Kft. évente négy alkalommal csótány, ágyi poloska és rágcsáló irtási szolgáltatást végzett a vele kötött szolgáltatási szerződés alapján teljes körű egy év garanciával( a garancia a második kezelés után él).

2016. 07.28. napján az alperes orvosa által kiállított ambuláns lap igazolása szerint felperes a bv. orvoshoz fordult, elmondása szerint fél éve a jobb alszárát poloska csípte meg, nem mondta, hogy kapott -e erre kezelést vagy sem, az elváltozás elmondása szerint viszket, ettől a kezdeti csípésnyom egyre nagyobb lett, erre kér gyógyírt. A jobb alszáron 2 db.erythemas papula, egy nagyobb plakk, mely varrosnak tűnik, ez kb. 2,5 cm átmérőjű, nem megítélhető, hogy milyen korúak és mitől keletkeztek. A viszketésre este 10 mg. Cetirizin nevű filmtablettát, gyógyszert kapott, 10 napig, ha nem javul jelentkezzen ismét kontrollra, ekkor bőrgyőgyász kontroll megfontolandó.

2016. 08.12. napján felperes ismét felkereste alperes orvosát derékfájás panasszal, ekkor kérésére a 2016.0728.-i ambuláns lapból egy példányt átadtak részére.

Felperes fogvatartottként a 2-es cég-ben dolgozott, a munkavégzés befejezését követően minden nap motozáson esett át, amit alperes őrei gumikesztyűben hajtottak végre úgy, hogy egy helységben egyszerre 5-6 ember ruházatának átvizsgálása vizsgálata történt a levetkőzésüket követően. Alperes alkalmazottai egy kesztyűben több, sok ember ruházatát vizsgálták át.

Felperes a munkavégzés előtti kivonulásnál a többi fogvatartottal együtt a B Objektum fedetlen udvarán 10-30 percet várakozott, mindaddig amíg az adott munkahelyre irányított valamennyi fogvatartott a zárkáiból meg nem érkezett, és együttesen történt a munkahelyre való elvonulásuk, a várakozáskor a csapadék, eső, hó elleni védekezése nem volt biztosított, egyes őrök megengedték, hogy fedett helyen várakozzanak, más őrök nem, ilyenkor felperes előadása szerint 3-4 alkalommal is a ruhája átnedvesedett, előadása szerint emiatt többször megfázott, orvoshoz nem fordult, azt "kiheverte".

Felperes a B objektumban a kiétkezése biztosítására egy hónapban egyszer jutott le a boltba, a 3-as cég neve Kft. által üzemeltetett boltban egyszerre 10-12 ember vásárolt, főleg Aro termékeket lehetett vásárolni abban az időben magasabb áron.

Felperes a B Objektumban nem kérelmezett igazolhatóan a reintegrációs tisztjétől meghallgatást, és nem kapott segítséget a reintegrációs tisztjétől, azonban 2016 augusztus hóban 3 alkalommal, november hónapban egy alkalommal, azaz többször is a pszichológus segítségét vette igénybe. Felperes dolgozott, a könyvtár munkaidőben munkaidőben volt nyitva, ezért könyvtárba menni nem tudott. Alperesnél a könyvtár használatot igényelni kell, erre vonatkozóan felperes igénylést nem adott le, ennek ténye nem igazolt.

Felperes saját előadása szerint a sportolási tevékenység végzésétől nem volt elzárva, és kulturális lehetőségként lehetősége volt tévénézésre, és egyéb szervezett programokon való részvételre. A felperes reintegrációjára hatással volt az is, hogy látogatót fogadhatott, telefonálhatott, és levélben is kapcsolatot tarthatott.

Alperesnél a konyha üzemeltetése, az élelmiszer biztonsági, közegészségügyi és járványügyi illetve a helyi HACCP előírásainak megfelelően történt, az ételszállító kocsi tisztítása, fertőtlenítése is.

A B Objektumban ételszállító kocsin szállították az ételt, az ételhordó edényekből( badellákból) az étel a kocsira és a földre kilöttyenhetett, a lépcsőház ételszagú volt, a lépcsőház padló burkolata szakadt linóleum volt, amit tisztítottak, a folyosó linóleum burkolatát 2018 évben már felperes előadása szerint felszedték, azóta betonos burkolat van.

Alperes B Objektumában a WC tartályokban újrahasznosított vízzel történik az öblítés, aminek alkalmanként szaga van.

Felperes megváltoztatott kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy alperes megsértette az emberi méltósághoz, az élet, testi épség és az egészség védelméhez való személyiségi jogát azzal, hogy a B Objektumban való elhelyezésekor:

1. Amikor orvoshoz fordult és ambuláns lapot kért a 2016. júliusi ellátásáról az ápolónő megalázóban bánt vele, flegma volt, a jogaiban korlátozni kívánta, el kellett mondania, hogy miért van szüksége az ambuláns lapra, lekezelő magatartást tanúsított vele szemben, sérelmezte hogy a poloskacsípés okozta sebét nem kezelték megfelelően, csak viszketést csökkentő szert kapott, az ápolónő személyét megnevezni nem tudta, a bánásmódja miatt 2.000.000.- forint sérelemdíj megfizetésére kérte kötelezni alperest.