BH 2017.1.10 Perújítási eljárásban nincs törvényes lehetőség olyan tartalmú határozat meghozatalára, amely a megtámadott ítéletet csak részben helyezi hatályon kívül, bizonyos rendelkezéseit viszont megtartja [Be. 415. §].

[1] A kerületi bíróság a 2014. április 11. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett és mindhárom terhelt tekintetében e napon jogerőre emelkedett, ennek folytán a Be. 259. § (1) bekezdésére utalással rövidített indokolással szerkesztett ítéletében az ítélet rendelkező részének megfogalmazása szerint az I. r., a II. r. és a III. r. terhelt vonatkozásában hatályon kívül helyezte a kerületi bíróság ítéletének e terheltek büntetését megállapító részét, emellett az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki 3 rendbeli - két esetben társtettesként, egy esetben felbujtóként - üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében [2012. évi C. tv. - a továbbiakban Btk. - 373. § (1) bek., (2) bek. bc) alpont, (4) bek. b) pont] és 4 rendbeli - három esetben társtettesként, egy esetben felbujtóként elkövetett - magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 345. §);

[2] a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki 2 rendbeli felbujtóként, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bek., (4) bek. b) pont] és felbujtóként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 345. §);

[3] a III. r. terheltet bűnösnek mondta ki csalás bűntettében [Btk. 373. § (1) bek., (4) bek. a) pont] és magánokirat-hamisítás vétségében (Btk. 345. §).

[4] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Legfőbb Ügyészség e terheltek tekintetében felülvizsgálati indítványt nyújtott be. Indítványát a Legfőbb Ügyészség a Be. 373. § (1) bekezdés III/a) és III/b) pontjára figyelemmel a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjára alapította.

[5] Az indítványban foglaltak lényege szerint a perújítást az eljárt bíróság alaposnak tekintette, erre figyelemmel a büntetőjogi főkérdésekben újólag állást kellett volna foglalnia, ennek ellenére a határozat a három terhelttel szemben kiszabandó új büntetésről, illetve alkalmazandó új intézkedésről a rendelkező rész szerint elmulasztott rendelkezni. A rendelkező résszel ellentétes megállapítást tartalmaz a határozat indokolása, amely arra utal, hogy a perújítási eljárásban hozott ítélet a korábbi ítéletben kiszabott joghátrányokat nem érintette. Ellentétes a rendelkező rész és az indokolás a tekintetben is, hogy a rendelkező rész a perújítással érintett ítélet büntetést megállapító részének hatályon kívül helyezéséről, míg az indokolás e rendelkezések érintetlenül hagyásáról és a bűnösséget megállapító rész hatályon kívül helyezéséről szól.

[6] Minderre tekintettel a Legfőbb Ügyészség a támadott határozat mindhárom terhelt tekintetében történő hatályon kívül helyezését és az eljárt bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.

[7] A Kúria a Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati indítványát a Be. 424. § (1) bekezdése szerint tanácsülésen bírálta el, és azt alaposnak találta.

[8] A Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja és a Be. 373. § (1) bekezdés III/a) és b) pontjai értelmében a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság az indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tett eleget, hogy emiatt az ítélet felülbírálatra alkalmatlan, továbbá ha az elsőfokú ítélet indokolása a rendelkező résszel teljes mértékben ellentétes. A támadott határozat tekintetében e felülvizsgálati okok egyértelműen megállapíthatóak, és a támadott határozat hatályon kívül helyezését mellőzhetetlenné teszik.

[9] A Be. 415. § (1) bekezdése értelmében a perújítás elrendelését követően a bíróság a tárgyalás eredményétől függően az alaptalan perújítást elutasítja, alapos perújítás esetén pedig az alapügyben hozott ítéletet vagy az ítéletnek a perújítással megtámadott részét hatályon kívül helyezi, és új ítéletet hoz.

[10] E törvényi rendelkezésből következően a három terhelt tekintetében az eljárt bíróságnak - amennyiben a perújítást alaposnak találja - a támadott ítélet egészét az ő vonatkozásukban hatályon kívül kellett volna helyeznie, és mindhármuk tekintetében új ítéletet kellett volna hoznia. Az új ítéletnek rendelkeznie kellett volna mind a bűnösség megállapításáról, mind pedig a jogkövetkezmény alkalmazásáról, és ennek a határozat rendelkező részéből egyértelműen ki kellene tűnnie. Az eljárási törvény nem nyújt lehetőséget arra, hogy egy terhelt bűnösségének kimondását az egyik ítélet tartalmazza, a jogkövetkezmény alkalmazására viszont más ítéletben kerüljön sor. Törvényt sértett ezért a kerületi bíróság akkor is, amikor - a perújítást alaposnak találva - a támadott határozat egy adott részét kívánta hatályon kívül helyezni és ehelyett új rendelkezést hozni, míg a támadott határozat más részét, egyéb rendelkezéseit "nem érintettnek" kívánta tekinteni.

[11] A bíróság saját - téves - álláspontjához képest is ellentmondó rendelkezést hozott, amikor határozata rendelkező részében az érintett határozatok büntetést megállapító részét helyezte hatályon kívül, ugyanakkor az indokolásban a bűnösséget megállapító rendelkezés hatályon kívül helyezését indokolta, és a rendelkező részben új bűnösséget megállapító rendelkezéseket tett.

[12] Helytállóan mutat rá a felülvizsgálati indítvány arra is, hogy a támadott határozat rendelkezései nem igazítanak el a terheltekkel szemben alkalmazandó joghátrányok tekintetében sem.

[13] Mindezek alapján a Kúria megállapította, hogy a kerületi bíróság ítéletének rendelkező része és indokolása részben egymással ellentétes, emellett pedig a kerületi bíróság indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tett eleget, hogy emiatt ítélete felülbírálatra alkalmatlan. A Be. 373. § (1) bekezdés III/a)-b) pontjában és a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakra figyelemmel ezért a Kúria a Be. 428. § (2) bekezdésében foglaltak alapján a támadott határozatot mindhárom terhelt tekintetében hatályon kívül helyezte, és a kerületi bíróságot új eljárásra utasította.

(Kúria Bfv. II. 635/2016.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

Kúria

v é g z é s e

Az ügy száma: Bfv.II.635/2016/5.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Katona Sándor, a tanács elnöke

Dr. Kiss Sándor, előadó bíró

Dr. Krecsik Eldoróda, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2016. július 6.

Az ügy tárgya: csalás bűntette és más bűncselekmények

Terhelt(ek):

Első fok: Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság, 5.B.1390/2013/21., ítélet, 2014. április 11., tárgyalás

Másodfok: -