A Miskolci Törvényszék Bf.1789/2005/29. számú határozata csalás bűntette (JELENTŐS KÁRT okozó csalás bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Elekné dr. Nemes Klára, Páricsiné dr. Nagy Ágnes, Révay György

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság B.799/2002/2., Miskolci Járásbíróság B.446/2004/64., *Miskolci Törvényszék Bf.1789/2005/29.*, Kúria Bfv.779/2009/5. (EH 2010.2122, BH 2011.3.57)

***********

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

7.Bf.1789/2005/29. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Miskolcon, a 2007. évi június hó 27., 2007. október hó 17., és 2007. november hó 21-napjain megtartott fellebbezési tárgyalások alapján meghozta és 2007. évi november hó 28. napján kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmény miatt ......... és társa ellen indított bűntető ügyben a Miskolci Városi Bíróság 2005. évi szeptember hó 08. napján kihirdetett 26.B.446/2004/64. számú ítéletét megváltoztatja.

........ II.r. vádlott a folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségben különös visszaeső, míg a folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében visszaeső.

......... I.r. vádlott főbüntetésének tartamát 1 (egy) évre, míg ........ II.r. vádlott főbüntetését - a próbaidőre történő felfüggesztés mellőzésével - 300 (háromszáz) napi tétel, 300.- (háromszáz ) forint napi összegű, 90.000.- ( kilencvenezer ) forint végösszegű pénzbüntetésre enyhíti.

........ II.r. vádlott a 90.000.- ( kilencvenezer) forint pénzbüntetést a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívásában közölt módon és időben köteles megfizetni az Államnak.

Meg nem fizetése esetén 300.- (háromszáz) forintonként kell egy-egy napi fogházra átváltoztatni.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 122.336.- (egyszázhuszonkettőezer- háromszázharminchat ) forint ......... I. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság ítéletében ......... I.r. vádlott bűnösségét jelentős kárt okozó csalás bűntettében, jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében, számvitel rendjének megsértése vétségében, nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettében, adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntettében és magánokirat-hamisítás vétségében, míg ........ II.r. vádlott bűnösségét folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettében és folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében állapította meg.

Ezért halmazati büntetésként ......... I.r. vádlottat 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra, míg ........ II.r. vádlottat - mint különös visszaesőt - 6 hónap börtönbüntetésre ítélte

A börtönbüntetés végrehajtását ........ II.r. vádlott tekintetében 2 évi próbaidőre felfüggesztette, míg ......... I.r. vádlott esetén elrendelte a Debreceni Városi Bíróság B.799/2002/2.számú határozatával kiszabott 5 hónap börtönbüntetés végrehajtását.

magánfél 1 magánfél által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította és kötelezte ......... I.r. vádlottat 257.407.- forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az első fokú ítélet ellen ......... I.r. vádlott és védője részben felmentés ( a jelentős kárt okozó csalás bűntette, a jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és a nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette vonatkozásában ) valamint enyhítés érdekében, .................... II.r. vádlott enyhítés végett jelentett be fellebbezést. .

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség Bf.4087/2002. számú átiratában ......... I.r. vádlott és védője által részben felmentés illetve enyhítés, míg a ........ II.r. vádlott által enyhítés érdekében bejelentett fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Utalt rá, hogy az első fokú bíróság a tényállás helyesen, a bizonyítás anyagával összhangban állapította meg és okszerű következtetést vont le mindkét vádlott bűnösségére.

......... I.r. vádlott esetén a halmazati büntetésként kiszabott 1 év 10 hónap tartamú börtönbüntetés és a 2 évi közügyektől eltiltás mellékbüntetés eltúlzott mértékű büntetésnek nem tekinthető, és hasonlóan értékelte a ........ II.r. vádlott tekintetében alkalmazott joghátrányt is. Utalt rá, hogy mulasztott az első fokú bíróság, amikor ........ II.r. vádlottal szemben a Btk. 89.§ (6) bekezdésben foglalt kötelező törvényi rendelkezés ellenére sem állapította meg, hogy e vádlott a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll.

Erre tekintettel ........ II.r. vádlott esetén indítványozta az első fokú ítélet megváltoztatását annyiban, hogy e vádlott a próbaidő alatt pártfogó felügyelet alatt áll, míg egyebekben és I. r. vádlott tekintetében helybenhagyásra tett indítványt.

**************

A megyei bíróság a részben felmentést illetve enyhítést célzó fellebbezéseket a Be. 363-366.§-ok értelmében fellebbezési tárgyaláson bírálta el, melyen ......... I.r. vádlott és védője fenntartotta az 1., 2., 3. tényállási pontok vonatkozásában a felmentést célzó fellebbezést, illetve kérte a kiszabott büntetés enyhítését, míg ........ II.r. vádlott az enyhítést célzó perorvoslatot tartotta fenn. ......... I.r. vádlott védője a felmentést célzó fellebbezés részletes szóbeli indokolását terjesztette elő, e körben a jelentős kárt okozó csalás bűntette tekintetében bűncselekmény hiányában, a nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés vonatkozásban bizonyítékok hiányában indítványozta a felmentést, míg a 2. tényállás pontban rögzített sikkasztás tekintetében utalt a tényállás felderítetlenségére, nevezetesen arra, hogy a 8.646.811.- forintot ......... I.r. vádlott a terhelti Kft. működése érdekében és céljaira használta fel, majd bizonyítási indítványt is előterjesztett, tanúk meghallgatását kérte a fenti tényre vonatkozóan.

A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a perorvoslat folytán a Be.348.§ (1) bekezdése értelmében teljes terjedelmében felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az első fokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartása mellett folytatta le.

Az első fokú bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, a releváns bizonyítékokat összegyűjtötte, ezeket egyenként és összességében megvizsgálta, értékelési körébe vonta, majd okszerű és logikus mérlegelés eredményeként lényegében helyes tényállást állapított meg.

A megyei bíróság a tényállás 2. pontjában rögzített jelentős értékre, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette tekintetében a vádlotti védekezés illetve a tényállásban foglaltak ellenőrzése végett könyvszakértői bizonyítást rendelt el, illetve tanúként hallgatta meg ..............öt.

szakértő 4 igazságügyi könyvszakértő szakvéleményében megállapította - melyet egyébként a fellebbezési tárgyaláson fenntartott- , hogy a társaság számviteli adatai nem támasztják alá ......... I.r. vádlott azon állítását, hogy a nyilvántartásba nem vett 8.646.811.- forint bevételt a kft. működésére használta volna fel. Ugyanis a számviteli feldolgozási rendszerbe bekerült bevételek fedezték a működés kiadásait.