A Budapest Környéki Törvényszék Pf.29298/2009/4. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 373. §] Bírók: Garamvölgyi Ildikó, Horváth Katalin, Nagy Julianna

MEGYEI BÍRÓSÁG

mint másodfokú bíróság

Pf.29.298/2009/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve I. r. és I.rendű felperes neve II.r . felpereseknek - ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I. r. és ügyvéd által képviselt III.rendű alperes neveII. r. és IV.rendű alperes neve III. r. alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt a Városi Bíróság előtt folyamatba tett perében a 2009. év október hó 29. napján P.21.260/2008/19. szám alatt hozott ítélet ellen alperesek részéről 20. és Pf. 3. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja: a keresetet elutasítja, a földhivatali megkeresést és az alperesek perköltségfizetésre kötelező rendelkezést mellőzi, és kötelezi a felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg az alpereseknek - őket egyetemlegesen megilletően - 15 napon belül 110.000 (száztízezer) Ft elsőfokú eljárási költséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen 15 napon belül fizessenek meg az alpereseknek - őket egyetemlegesen megilletően - 105.600 (százötezerhatszáz) Ft fellebbezési illetéket, és az I. r. alperesnek 27.500 (huszonhétezerötszáz) Ft, a II. és III. r. alpereseknek - őket egyetemlegesen megilletően - 55.000 (ötvenötezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a kismarosi ........hrsz. alatti szántó művelési ágú ingatlannak a felperesek, míg a kismarosi .........hrsz.-ú ingatlan tulajdonosai a II-III. r. alperesek. E két ingatlan között fekszik és a felperesi ingatlannal közvetlenül határos a ......, valamint az azzal közvetlenül határos és a II-III. r. alperesek ingatlanával is közvetlenül határos ........... hrsz.-ú ingatlan. E két ingatlannak az I. r. alperes volt a tulajdonosa. A II. és III. r. alperesek a két ingatlanra együttes vételi ajánlatot tettek, azt az I. r. alperes elfogadta. A vételi ajánlatot 2008. október 7-október 28-ig a helyi polgármesteri hivatalnál kifüggesztették. Felperesek 2008. október 20-án mint elővásárlásra jogosultak a ......hrsz. ingatlan tekintetében a vételi ajánlatot változatlan tartalommal elfogadták.

A ...... hrsz. alatti ingatlanra a II-III. r. alperesek tulajdonjogát, a 2008. október 4-én kötött adásvételi szerződés alapján felperesek eredménytelen fellebbezését követően az ingatlannyilvántartásba bejegyezték.

Az elsőfokú bíróság a keresetnek helytadva ítéletével megállapította, hogy az alperesek által 2008. október 4. napján kötött adásvételi szerződés a Kismaros ........-ú ingatlanra vonatkozóan 1.760.000 Ft vételáron a II. és III. r. alperesek, mint vevők által tett és az I. r. alperes, mint eladó által elfogadott vételi ajánlat elfogadásával, az ajánlattal egyező tartalommal az I-II. r. felperesek, mint vevők, valamint az I. r. alperes, mint eladó között jött létre. Felpereseket a vételár 15 napon belül megfizetésére kötelezte és rendelkezett a Körzeti Földhivatal ítélet jogerőre emelkedését követő megkereséséről a II-III. r. alperesek tulajdonjogának törlése és a felperesek tulajdonjogának bejegyzése érdekében. Alpereseket perköltség fizetésére kötelezte.

Döntését indokolva az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy az 1994. LV. tv. (Ftv.) 3. § 5. n.) pontja szerint a perbeli .......... hrsz.-ú ingatlan tekintetében a vételi ajánlat megtételekor kizárólag a felperesek minősültek helybenlakó szomszédnak, mivel ennek az ingatlannak a közvetlen szomszédságában az ő ingatlanuk fekszik. Tekintettel arra, hogy a .....és a .......hrsz-ú ingatlanok külön is adásvétel tárgyát képezhetik, így a rájuk vonatkozó elővásárlási jogot és a ragsor elvét is önállóan kell vizsgálni. Az elővásárlási jog az önálló ingatlanokra együttes vételi ajánlat esetén is csak egyenként gyakorolható (BH. 2007.256).