A Szegedi Ítélőtábla Pf.20361/2021/4. számú határozata ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:167. §] Bírók: Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó, Tolna András

A határozat elvi tartalma:

I. A bírói gyakorlat ismeri a gazdasági, érdekbeli lehetetlenülést, azonban az csak kivételes esetekben állapítható meg akkor, ha a szerződés létrejöttét követően olyan körülményváltozás állt be, amely előre nem volt látható, és ennek következtében a kötelezett rendkívüli nehézségek vagy aránytalan megterhelés mellett tudná csak a kötelezettségeit teljesíteni. A piaci viszonyok között a gazdasági körülmények - akár drasztikus - megváltozása az üzleti kockázat része, így az ármozgások és a piaci viszonyok kisebb-nagyobb mértékű változása nem eredményezi a szerződés lehetetlenülését.

II. A szerződő fél által a teljesítéséhez igénybe vett vállalkozó tevékenysége a szerződő fél ellenőrzési körébe tartozónak minősül, így a szerződésszegésért való felelősség alóli, a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 142. §-a szerinti mentesüléshez önmagában nem elegendő az igénybe vett vállalkozó szerződésszegése. A szerződő félnek állítania és bizonyítania kell azt, hogy az általa igénybe vett vállalkozó nem tartozik felelősséggel a szerződésszegésért.

***********

Szegedi Ítélőtábla

Az ügy száma:

Pf.III.20.361/2021/4.

A felperes:

felperes Kft. (felperes székhelye)

A felperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Hidasi és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Hidasi Gábor ügyvéd ügyvédi iroda címe)

Az alperes:

alperes neve (alperes címe)

Az alperes meghatalmazott jogi képviselője:

Dr. Szente Zsolt ügyvéd (ügyvéd címe)

Az per tárgya:

Ingatlan-nyilvántartási bejegyzés törlése

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Kecskeméti Törvényszék 4.P.20.595/2021/10.

A fellebbezést benyújtó fél és a fellebbezés sorszáma:

A felperes 4.P.20.595/2021/11.

Í T É L E T

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú bíróság által megállapított perköltséget első- és másodfokú perköltségnek tekinti.

Megállapítja, hogy a felperes 15 000 (Tizenötezer) forint fellebbezési eljárási illeték visszaigénylésére jogosult.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A tényállás

[1] A felperes tulajdonát képezte a földhivatal neve (a továbbiakban: földhivatal) ... kerületi ingatlan-nyilvántartásában ...../.... helyrajzi számon nyilvántartott, természetben cím 1., cím 2 szám alatt található, 3874 m2 alapterületű "kivett, beépítetlen terület" megjelölésű belterületi ingatlan.

Ezen ingatlanon a felperes lakásokat, üzlethelyiséget, valamint gépkocsi beálló helyeket és tároló helyiségeket tartalmazó teremgarázst, és egyéb helyiségeket tartalmazó lakóházat kíván felépíteni értékesítés céljára.

[2] A felperes mint eladó és az alperes mint vevő között 2017. szeptember 26. napján adásvételi szerződések jöttek létre az egyes szerződések 7. pontjában foglaltak szerint a fenti ingatlanon utóbb alapítandó társasház bejegyzését követően várhatóan ...../.../A/hrsz. 1. hrsz.-on nyilvántartásba vételre kerülő, természetben cím 2., cím 1 B lépcsőház 5. emelet 58. szám alatti, B/V/58. alaprajzi jelölésű, 54,74 m2 válaszfalak nélküli alapterületű lakásra (továbbiakban: 1. számú lakás), a várhatóan ...../.../A/hrsz. 2. hrsz.-on nyilvántartásba vételre kerülő, természetben cím 2., cím 1 B lépcsőház 5. emelet 58. szám alatti, B/V/59. alaprajzi jelölésű, 48,35 m2 válaszfalak nélküli alapterületű lakásra (továbbiakban: 2. számú lakás), valamint a várhatóan ...../.../A/1 hrsz.-on nyilvántartásba vételre kerülő cím 2., cím 1 pinceszint alatt található "Teremgarázs" megjelölésű társasházi ingatlan 2/200 arányú tulajdoni hányadú, természetben P-115/116 és P-117/118. számmal jelölt teremgarázs-beállóhelyeire.