A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.101/2015/5. számú határozata szolgálati visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 276. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 282. §, 345. §, 370. §, 376. §, 444. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Török Zsolt

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.101/2015/5. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság a Budapesten, 2016. február 10. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2015. augusztus 12. napján kihirdetett 43(III.)Kb.933/2014/44. számú ítéletét megváltoztatja.

A II.r. és IV.r. vádlottakkal szemben kiszabott pénzbüntetést megrovás intézkedésre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r., II.r., III.r. és IV.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

Indokolás:

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2015. augusztus 12. napján kihirdetett 43(III.)Kb.933/2014/44. számú ítéletével I.r. vádlottat a Btk. 444. § (1) bekezdésébe ütköző folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés bűntette, a Btk. 376. § (1)-(2) bekezdés a./ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett kisebb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés vétsége, 5 rb. a Btk. 345. §-ába ütköző felbujtóként folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége, 4 rb. a Btk. 444. § (1) bekezdésébe ütköző folytatólagosan elkövetett szolgálati visszaélés bűntette, a Btk. 444. § (1) bekezdésébe ütköző 2 rb. szolgálati visszaélés bűntette, Btk. 345. §-ba ütköző hamis magánokirat felhasználásának vétsége, a Btk. 282. § (1) bekezdés b./ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett bűnpártolás vétsége miatt - halmazati büntetésül - 1 év 6 hónapi - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetésre és lefokozásra ítélte.

II.r. vádlottat a Btk. 344. §-ába ütköző 2 rb., egyik esetben folytatólagosan, felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt - halmazati büntetésül - 150 napi tétel, napi tételenként 1.100 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett.

III.r. vádlottat az 1978. évi IV. törvény 276. §-ába ütköző magánokirat hamisítás vétsége és a 319. § (1)-(2) bekezdésébe ütköző kisebb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés vétsége miatt megrovásban részesítette.

IV.r. vádlottat a Btk. 282. § (1) bekezdés b./ pontjába ütköző folytatólagosan elkövetett bűnpártolás vétsége miatt 90 napi tétel, napi tételenként 1.400 forint pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. A pénzbüntetés megfizetésére IV.r. vádlottnak 3 havi részletfizetést engedélyezett.

Ellenben II.r. vádlottat az ellene a Btk. 370. § (1)-(2) bekezdés a./ pontjába ütköző felbujtóként elkövetett lopás vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt tárgyakról, azokat részben az iratokhoz rendelte csatolni, részben pedig kiadásukat rendelte el.

A katonai ügyész által bejelentett polgárjogi igényt elutasította.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére I. és II.r. vádlottakat kötelezte, míg a fennmaradó 19.285 forint tekintetében megállapította, hogy azt az állam viseli.

Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész három napi gondolkodási időt tartott fenn nyilatkozatának bejelentésére, majd valamennyi vádlott tekintetében az elsőfokú ítéletet tudomásul vette.

I.r. vádlott és védője három napi gondolkodási időt tartottak fenn nyilatkozatuk bejelentésére, majd törvényes határidőn belül fellebbezést jelentettek be a 3., 4. és 5. vádpontokban írt bűncselekmények alóli felmentés, 2. vádpont tekintetében az eljárás megszüntetése, az 1. vádpont szerinti bűncselekmények vonatkozásában pedig a büntetés enyhítése, ahelyett intézkedés alkalmazása érdekében.

II.r. vádlott és védője fellebbezést jelentettek be elsősorban felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében.

III.r. vádlott felmentés érdekében fellebbezett. IV.r. vádlott és védője három napi gondolkodási időt tartottak fenn nyilatkozatuk bejelentésére, majd elsődlegesen felmentés, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítése érdekében jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.954/2015/1. számú átiratában az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére tett indítványt, mivel álláspontja szerint az elsőfokú bíróság olyan súlyos eljárási szabálysértést követett el, amely miatt nem alkalmas a felülbírálatra. Átiratában kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság bár a vádirattal megegyező tényállást állapított meg, nem rendelkezett minden vád tárgyává tett cselekményről és indoklásában erről nem adott számot. Érvelése szerint a vádhatóság 7 rb. felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségével vádolta I.r. vádlottat, a katonai tanács ezzel szemben az 1. tényállást alapul véve 5 rb. felbujtóként, folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében mondta ki bűnösnek. Álláspontja szerint további 2 rb. bűncselekményről azonban nem. Mindezek alapján úgy ítélte, hogy az elsőfokú ítélet a Be. 373. § (1) bekezdés III/a. pontjára figyelemmel felülbírálatra alkalmatlan, ezért indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet helyezze hatályon kívül és a bíróságot utasítsa új eljárás lefolytatására.

Az I.r. vádlott védője csatolta fellebbezésének írásbeli indokolását. Ebben fellebbezését továbbra is fenntartva elöljáróban indítványozta I.r. vádlottal szemben az 1978. évi IV. törvény rendelkezéseinek alkalmazását. Ebben az esetben a vád tárgyává tett szolgálati visszaélés vétsége tekintetében büntethetőséget megszüntető okra figyelemmel az eljárás megszüntetését indítványozta, mivel a vádlott a szolgálati viszonya 2014. május 31-én megszűnt. Az 1978. évi IV. törvény alkalmazását azzal indokolta, hogy az 5. tényállási pontban írt bűnpártolás nem róható védence terhére. Az 5. vádpont tekintetében felhívta a figyelmet arra, hogy az ott leírt cselekmény nem alkalmas a bűnpártolás megállapítására, mivel az sms-ek konkrét tartalma ismeretlen maradt, tehát az alapbűncselekmény sem állapítható meg. Mivel az alárendelt megsértésének vétsége nem valósult meg, ezért alapbűncselekmény hiányában bűnpártolás megállapításának lehetősége sem merülhet fel. A bűnpártolás vétsége alóli felmentés esetén azonban a további cselekmények elbírálására az 1978. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni, amely a katonai vétségek tekintetében az eljárás megszüntetését kell, hogy eredményezze. Ezért a Btk. 124. § alkalmazásával az eljárás megszüntetésére ad okot az 1. és 2. vádpontban írt Btk. 351. § (1) bekezdésébe ütköző szolgálati visszaélés vétsége tekintetében az eljárás megszüntetését indítványozta. A 3. tényállási pontban írt hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt emelt vád alól védence felmentését azért látta indokoltnak, mivel e bűncselekmény tényállási elemeit I.r. vádlott nem valósította meg. Amennyiben a másodfokú bíróság az előzőekre nem látna lehetőséget, úgy a nagyszámú enyhítő körülményre figyelemmel, indítványozta védencével szemben intézkedés, próbára bocsátás alkalmazását, másodlagosan felfüggesztett szabadságvesztés alkalmazása esetén a kiszabott mellékbüntetés, a lefokozás mellőzését.