A Fővárosi Törvényszék P.26450/2005/31. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 182. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 355. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Bíróság

.. P. .../2005/31.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság az Erdős Ügyvédi Iroda dr. Erdős György ügyvéd (....)által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a dr. Csiha Judit Ügyvédi Iroda (....ügyintéző: dr. Csiha Judit) által képviselt I.rendű alperes neve (....) alperes ellen,

Kártérítés iránt indított perében - mely perbe a dr. Horváth Veronika Ügyvédi Iroda tagjaként eljáró dr. Horváth Veronika ügyvéd, (....) által képviselt ... Rt. (....) az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott - meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 12.000.000.- Ft-ot, ennek 2005. január 01-től a kifizetés napjáig számított törvényes kamatait,

2005. április 01-től havonta visszatérő jelleggel minden hónap 10. napjáig esedékesen havi 15.000.- Ft járadékot, melyből a 2009. szeptember 30-ig lejárt 795.000.- Ft, ennek 2007. január 01-től a kifizetés napjáig számított törvényes kamata, 15 napon belül egyösszegben esedékes,

továbbá ugyancsak 15 napon belül 3.026.612.000.- Ft-ot és 500.000.- Ft + áfa perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A le nem rótt kereseti illeték és az előlegezett szakértői költség az állam terhén marad.

A járadék tekintetében az ítélet előzetesen végrehajtható.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ugyanennél a bíróságnál kell 4 példányban írásban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp. 256/A. §. /1/ bekezdés b./-d./ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján az ügy elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Bíróság ..P. .../2005/17. sorszámú közbenső ítéletében az alperes kártérítési felelősségét megállapította a felperes jobb lábszára amputációjára vezető, nem a legnagyobb gondossággal végzett 2005. január 01. - január 07. közötti orvosi tevékenység miatt.

A Fővárosi Ítélőtábla ... Pf..../2007/4. sorszámú közbenső ítéletével 2007. november 9-én az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét helyben hagyta.

A felperes jelenleg 59 éves.

Mindkét lábának érszükülete miatt már évek óta kezelték, amikor 2004. decemberében a Thaiföldön átélt szőkőár során több sérülést szenvedett.

A helyszínen történt sürgősségi ellátását követően itthon az alperesi kórház ambulanciáján jelentkezett.

Január 01. napján kórházi felvétele mellett döntöttek, a varratokat eltávolították, a sebet nyitva kezelték a .... Osztályon.

Január 05-én sebfeltárást végeztek, majd a 6.-án tartott érsebészeti konzíliumot követően a II.rendű alperes neve ....Klinikájára helyezték át a felperest, ahol a lábfej fokozódó elhalása miatt 2005. január 20. napján a jobb lábszárát térdtől amputálták.

A felperes 2005. június 7-én nyújtotta be keresetét, akkor 55 évesen gépészmérnök képzettséggel, egy ... Társaságot irányított, kérdéses volt leszázalékolják-e, vagy folytatja munkáját.

Az akkor kapott müvégtagot csak egy-két órán keresztül tudta viselni és nem volt terhelhető.

2005. júniusában 67 %-os rokkantságot állapítottak meg a felperesnél, leszázalékolták, rokkant nyugdíja 132.000.- Ft.

A céges vállalkozás tovább él, a felesége látja el most már nagyobb mértékben, ő is tagja a cégnek.

A felperes a szellemiekben próbál segíteni, a fizikai tevékenység nagyon nehéz, mert itt folyamatosan ellenőrizni kell a kohóknál, kívül-belül, s ez sok mozgást, létrára mászást is jelent adott esetben.

Az érszükület a mindennapi munkavégzésben a felperest a baleset előtt nem gátolta.

A cégnek két ügyvezetője van, régen is kettő volt, most a másik csinálja döntően a munkát, a felperes úgy érzi, hogy "megtürik" őt. A müvégtagját nem érzi jónak, nem igazán tud vele járni, ezért inkább otthon ül. Ezt a müvégtagot évente cserélni kell. Az interneten talált rá a felperes az ....-féle müvégtagokra, nagyon szeretne kipróbálni egy ilyet, hogy legalább pár száz métert tudjon menni, ne csak 20-30 métereket. Egy támbottal tud járni, a csonk

méretváltozása miatt a müvégtagot csak egy-két órát tudja használni, utána szünetet kell tartani.

A cég profiljába a kemencék, tüzálló falazok rendbentartása, elkészítése tartozik.

A helyzet ugyan egyre rosszabb, de a cég még megvan.