A Fővárosi Törvényszék P.24661/2011/166. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, (1) bek., 206. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, (1) bek., 632. §, (1) bek., 649. §, (1) bek. c) pont] Bíró: Rostáné dr. Bot Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.24661/2011/166.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20738/2018/11., Kúria Pfv.20865/2019/11. (BH 2020.9.270)

***********

Fővárosi Törvényszék

...P.../2011/166.

A Fővárosi Törvényszék Radnay és Virág Ügyvédi iroda (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű, II.r. felperes neve(II.r. felperes címe.) II. rendű, III.r. felperes neve(III.r. felperes címe.) III. rendű felpereseknek dr. Szentestóth Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. ügyintéző ügyvéd: dr. Szentestóth Györgyi) által képviselt kiskorú I.r. alperes neve (I.r. alperes címe.) I. rendű, II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II. rendű, III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe.) III. rendű, IV.rendű alperes neve (IV.r. alperes címe) IV. rendű, dr. Dezső Antal ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt V.r. alperes neve (V.r. alperes címe.) V. rendű alperesek ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy néhai 1-es személy született 1-es személy örökhagyó településen, 2010. május 5. napján közjegyző települési közjegyző mellett működő közjegyző helyettes közjegyző-helyettes által .../2010/2. ügyszám alatt közjegyzői okiratba foglalt közvégrendelete felek egymás közötti viszonyában érvénytelen.

A bíróság kötelezi az I-II-III-IV-V. rendű alpereseket, hogy hogy 15 napon belül a az I-II-III. rendű felpereseknek fizessenek meg 2.509.082.- (kétmillió-ötszázkilencezer-nyolcvankettő) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 4 példányban ennél a bíróságnál kell írásban előterjeszteni a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő leteltét megelőzően közösen kérhetik, a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

Néhai 1-es személy született 1-es személy (továbbiakban: örökhagyó) 86 éves korában 2010. szeptember 21. napján hunyt el végintézkedés hátrahagyása mellett.

Az örökhagyó özvegy, vérszerinti hozzátartozója nincs. Az I. r. felperes néhai 2-es személy örökhagyó férjének unokaöccse. Az örökhagyónak és házastársának gyermeke nem született, így az I. r. felperest saját gyermekükként szerették.

Az örökhagyó településen, 2004. november 4. napján kelt írásbeli magánvégrendeletében általános örököséül férjének unokaöccsét, az I. r. felperest jelölte meg.

Általános örökösének többek között meghagyta, hogy orvosainak, így a II. és III. r. felperesnek, akik őt és férjét betegségeikben őszinte szívvel, kollegialitásból, tisztességgel kezelték 1-1 millió forintot fizessen ki.

Nagybátyja halálát követően az I. r. felperes továbbra is gondját viselte az örökhagyónak, akinek bizalmát teljes körűen élvezte és ügyei intézésében minden tekintetben rá támaszkodott.

Az örökhagyó 2006. évben az intézet Intézetben volt kivizsgáláson, ahol belgyógyászati tünetei mögött pszichiátriai problémákat állapítottak meg. Erősen zavart volt, térben és időben nem tudta magát elhelyezni, állapota fokozatosan romlott, ezért 2006. évben a klinika Klinikai Tömb Klinikai és Mentálhigiénés Osztályán állt kezelés alatt. A kórházi kezelésre állapota javult, otthonába bocsátották, ahol állandó felügyelet állt. Rendszeresen járt kontrollra, szedte a gyógyszereit, ennek ellenére az állapota 2008. év végére ismét leromlott, 2009. január 2. napján ismét kórházba került.

Az örökhagyót 2009. január 2. és 2009. március 23. között klinika Klinikai Tömb Klinikai és Kutatási Mentálhigiénés Osztályán kezelték.

Az egészségügyi intézmény 2009. január 6. napján javasolta települési Önkormányzat Gyámhivatalnak az örökhagyó cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezését, mivel ügyeinek viteléhez szükséges belátási képessége - pszichiátriai betegségének jellegéből adódóan- állandó jelleggel, teljes mértékben hiányzik. Kérte ideiglenes gondnok kijelölését minden ügycsoportra vonatkozóan azzal, hogy általa ismert hozzátartozója az I. r. felperes.

A zárójelentése szerint a kezelés alatt tüdőgyulladása és a tüdő microembolizációja zajlott. A megfelelő kezelés mellett ezek a betegségei szanálódtak. A pszichés állapotában hanyatlás észlelhető, amely elérte a középsúlyos demencia mértékét (MMS: 18/30), segítségre, felügyeletre szorul, afáziás tünetek léptek fel, ínkontinenssé vált. A gondos ápolás mellett szomatikus állapota kielégítővé vált. Mivel betegségei következtében nem tudja ellátni magát, elhelyezése indokolttá vált.

klinika Klinikai Tömb Klinikai és Kutatási Mentálhigiénés Osztály 2009. március 23. napján kelt pszichiátriai igazolás szerint az örökhagyót az osztályos kezelést megelőzően ambuláns formában gondozták, kb. két éve feküdt az osztályon. Az obszerváció és az elvégzett vizsgálatok középsúlyos nem meghatározott Alzheimer típusú demenciát igazoltak (F0090) MMS:18/30). Állapota miatt állandó felügyeletre, gondozásra, segítségre szorul. Ápolási otthonban való elhelyezése és gondnokság alá helyezése állapota miatt, a paciens érdekében javasolt és indokolt.

Az örökhagyó a kórházból történt elbocsátása után közvetlenül a otthon Otthonába (otthon címe) került elhelyezésre, melynek üzemeltetője a cég neve Közhasznú Társaság (cég székhelye.).

Az intézményt a III. r. alperes vezeti, túlnyomórészt teljes idejét az otthonban tölti. A IV. r. alperes az élettársa, aki szociális munkásként, a gyakorlatban vezető-helyettesként dolgozik.

Az örökhagyó a fenti intézménnyel először határozott időre, 2009. március 23. - 2009.június 23. közötti időszakra, majd ezt követően határozatlan időre kötött személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátás igénybevételéről szerződéses megállapodást.

Annak II. pontja részletesen tartalmazza az igénybevevő ellátása körébe tartozó kötelezettségeket.

Abban szállítás csak orvosi beutalás esetén szerepel, így semmi nem indokolta, hogy a pénzfelvételek céljából a III. és IV. r. alperes elkísérje az örökhagyót.

település Gyámhivatala 2009. március 31. napján kelt .../5/2009. ügyiratszámú határozattal az örökhagyó részére az I. r. felperest ideiglenes gondnokul kirendelte.

Megállapította, hogy az ideiglenes gondnok a gondnokolt törvényes képviselője, vagyonkezelője, jogköre általános jelleggel a törvényben meghatározott minden ügycsoportra kiterjed.

A határozat részletezte, hogy a gondnok jognyilatkozatának érvényességéhez mikor szükséges gyámhivatali hozzájárulás. Így többek között akkor, ha az 50.000.- forintot meghaladó vagyontárgyára vagy vagyoni értékű jogára vonatkozik.