A Kúria Pfv.21760/2012/9. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §] Bírók: Baka András, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

A hozzátartozók következményes kárigényének elbírálása során a balesetben megsérült, vagy elhunyt (közvetlenül) károsult felróható közrehatását be kell tudni és annak hátrányos következményeit értékelni kell. 1959. IV. Tv. 345. § (1), 1959. IV. Tv. 345. § (2)

***********

Pfv.IV.21.760/2012/9.szám

A Kúria a dr. Telek Zoltán ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű, valamint IV. rendű, V. rendű, VI. rendű, VII. rendű, VIII. rendű és IX. rendű

felpereseknek a dr. Radnai Eszter ügyvéd által képviselt I. rendű és a dr. Szanka Viktória jogtanácsos által képviselt MÁV Magyar Államvasutak Zrt. II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróság előtt a 64.P.23.089/2009. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 6.Pf.22.234/2011/8. számú jogerős ítéletével befejezett perében a II. rendű alperes által 34. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem és a felperesek által Pfv.4. sorszám alatt benyújtott csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős közbenső ítélet felülvizsgálattal, illetve csatlakozó felülvizsgálattal támadott rendelkezését hatályon kívül helyezi és megállapítja, hogy a II.r. alperes valamennyi felperesnek a IV.r. felperes és .... ..... által 2007. január 9-én elszenvedett vasúti balesettel okozati összefüggésben keletkezett káraiért 50 (ötven) százalékos kártérítő felelősséggel tartozik.

Egyebekben a jogerős közbenső ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria az I-III. és a V-IX.r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a II.r. alperesnek személyenként 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 35.000 (harmincötezer) forint csatlakozó felülvizsgálati eljárási illetékből a IV.r. felperes és a II.r. alperes köteles személyenként 1.750 (egyezer-hétszázötven) forintot, míg a többi felperes köteles személyenként 3.500 (háromezer-ötszáz) forintot az államnak külön felhívásra megtéríteni.

Ez ellen a közbenső ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A megállapított tényállás szerint a II.r. alperes, mint megrendelő és az ..... ....... - amelynek vezetője az I.r. alperes volt -, mint vállalkozó az Érd-felső vasútállomás felújítására vonatkozóan vállalkozási szerződést kötöttek. A szerződés munkavédelmi mellékletében a vállalkozó kötelezettséget vállalt arra, hogy a mellékletben írt munkavédelmi feltételeket érvényesíti a vele szerződéses viszonyban álló további vállalkozókkal. A felek rögzítették, hogy a melléklet nem tartalmazza azokat a munkavédelmi szabályokat, amelyeket a szerződő feleknek a szerződéstől függetlenül is ismernie és alkalmazni kell. A szerződésben kikötésre került, hogy a vállalkozó részére a munkavégzésre átadott területet a II.r. alperes jelzőkorláttal, illetve jelzőszalaggal jelöli meg. A vállalkozó kötelezettséget vállalt arra, hogy a munkavállalók felügyeletét olyan módon látja el, hogy a munkavégzés a munkát végző személyek biztonságát, egészségét és a forgalom lebonyolítását ne veszélyeztesse. Ennek a kötelezettségnek a teljesítése érdekében a II.r. alperes átadta a vállalkozónak a MÁV területén történő munkavégzés munkavédelmi feltételeiről szóló 32/2004. számú vezérigazgatói utasítást. .... ..... - az I.r. felperes férje, a II. és a III.r. felperesek édesapja - az I.r. alperes alvállalkozójának, a Metal Épületlakatos Kft-nek a munkavállalójaként, a IV.r. felperes - az V.r. felperes férje, a VI-IX.r. felperesek édesapja - a Metal Épületlakatos Kft. alvállalkozójának, a Sebestyén Bt-nek a munkavállalójaként végeztek munkát 2007. január 9-én az Érd-felső vasútállomáson. A munka befejezése után ..... ...... és a IV.r. felperes a menetirány szerinti bal oldali sínpályán gyalog kívánták elérni a mellékhelyiséget. .... ..... a vágányon belül, a IV.r. felperes a bal sínszál külső felén haladt, amikor elütötte őket a hátuk mögül érkező vonat. .... ..... a balesetben az életét vesztette, a IV.r. felperes súlyos sérüléseket szenvedett.

A felperesek keresetükben ..... ..... halálával, illetve a IV.r. felperes sérülésével okozati összefüggésben keletkezett káraik egyetemleges megfizetésére kérték kötelezni az alpereseket. Kereseti álláspontjuk szerint káraikat az alperesek fokozott veszéllyel járó tevékenységükkel közösen okozták. Az alperesek elmulasztották az őket terhelő munkavédelmi kötelezettségek teljesítését. A II.r. alperes nem alkalmazott hangos bemondót, fényjelző készüléket, kerengtetőkorlátot, jelzőőrt, sebességkorlátozást és egyik alperes sem ellenőrizte folyamatosan a munkavédelmi előírások betartását.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Védekezésük szerint a baleset munkabalesetnek minősül, ezért a felperesek igényüket a balesetet szenvedett személyek munkáltatójával szemben érvényesíthetik. Kártérítési felelősségüket pedig kizárja az, hogy a baleset bekövetkezéséért kizárólag a balesetet szenvedett személyeket terheli a felelősség.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és a felpereseket az alperesek részére perköltség megfizetésére, valamint az állam részére eljárási illeték megtérítésére kötelezte.

A felperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság rész- és közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a felperesek és a II.r. alperes viszonyában, a jogalap tekintetében, részben megváltoztatta és megállapította, hogy a IV.r. felperes és .... ..... által 2007. január 9. napján elszenvedett vasúti balesettel okozati összefüggésben keletkezett károkat a II.r. alperes a IV.r. felperes részére 20 %, az I., II., III., V., VI., VII., VIII. és IX.r. felperesek részére teljes mértékben köteles megtéríteni. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyta. A felpereseket az I.r. alperes javára elsőfokú perköltség megfizetésére kötelező ítéleti rendelkezést annyiban változtatta meg, hogy a felperesek egyetemleges marasztalását mellőzte és őket személyenként kötelezte 27.800 forint megfizetésére. A felperesek és a II.r. alperes viszonyában a követelés összegére nézve, a tárgyalás folytatása, az elsőfokú perköltség és a kereseti illeték viselésének a megállapítása céljából az iratokat visszaküldeni rendelte az elsőfokú bíróságnak. Kötelezte a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az I.r. alperesnek személyenként 13.900 forint másodfokú perköltséget.

A jogerős rész- és közbenső ítélet indokolása szerint a perbeli vasúti baleset munkabaleset jellege nem zárja ki a felperesek igényérvényesítésének a lehetőségét azokkal a személyekkel szemben, akik a káraik bekövetkezéséért a polgári jog szabályai alapján felelősek. A baleset munkabaleset jellege lehetővé teszi a károsultak számára azt, hogy követelésüket a munkajog szabályai szerint a balesetet szenvedett személyek munkáltatójával szemben is érvényesítsék. A másodfokú bíróság az I.r. alperes kártérítési felelősségét sem a Ptk. 345. § (1) bekezdés alapján a veszélyes üzem működéséből eredő károkozás, sem a Ptk. 339. § (1) bekezdés alapján a kártérítés általános szabályai szerint nem találta megállapíthatónak. A másodfokú bíróság II.r. alperes kártérítő felelősségének vizsgálata körében kifejtette, hogy tevékenysége nem vitásan fokozott veszéllyel jár, ezért a Ptk. 345. § (1) bekezdése szerint a felelősség alól csak akkor mentesülhet, ha bizonyítja, hogy a felperesek kárának bekövetkezését kiváltó ok kívül esik a veszélyes üzem körén és ez az ok elháríthatatlan volt. Figyelemmel arra, hogy a vasútállomás peronján javítási és építési munkák folytak, a II.r. alperesnek számolnia kellett azzal, hogy a szokásosnál több ember tartózkodik az állomás peronján, valamint azzal is, hogy a munkavégzésre a peron szélén, a sínpálya közvetlen közelében kerül sor. Számítania kellett arra is, hogy az egyes munkafolyamatok elvégzése érdekében a munkát végzőknek időlegesen a sínpályán kell tartózkodniuk. Ilyen körülmények között a baleseti veszélyhelyzetek elkerülése érdekében szükséges lett volna az állomáson áthaladó vasúti szerelvények sebességének a jelentős korlátozása. A sebességkorlátozás elrendelésével a vonat vezetőjének és a balesetet szenvedett személyeknek lehetősége lett volna a veszélyhelyzet felismerésére és elegendő idő állt volna rendelkezésre a veszélyhelyzet megszüntetésére. Miután a baleset bekövetkezése elhárítható lett volna, a II.r. alperes nem mentesülhet a kártérítési felelősség alól.