A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.91987/2017/29. számú határozata. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 196. §, (1) bek., (3) bek., (3) bek. e) pont, 233. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, (1) bek., 205. §, (1) bek., 218. §, (2) bek., 269. §, (1) bek., 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 124. §, b) pont, 128. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (6) bek.] Bíró: Pesti Brigitta

Pesti Központi Kerületi Bíróság

26.P.91.987/2017/29.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a Pulay Ügyvédi Társulás (cím 1 által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperes által

a 230. számú Ügyvédi Iroda (cím 2 által képviselt

alperes neve(.alperes címe.) alperes ellen

kielégítési jog gyakorlása iránt indult perben meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az alperest annak tűrésére kötelezi, hogy a felperes a perbeli ingatlan helyrajzi száma helyrajzi szám alatt felvett, természetben perbeli ingatlan címe alatt található ingatlanból, amely az alperes 1/1 arányú tulajdona, 100.000,- (százezer) CHF és ennek 2017. október 25. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező késedelmi kamata erejéig kielégítést keressen.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.881.000,- (egymillió-nyolcszáznyolcvanegyezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál 3 példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy az összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

A felperes a perben nem álló cégnév 1 Zrt.-vel refinanszírozási jogviszonyban állt, amelynek keretében a cégnév 1. hitelezési tevékenységéhez forrást bocsátott rendelkezésre.

Az alperes a cégnév 1 Zrt.-vel, mint hitelezővel adósként 2007. október hó 26. napján deviza alapú kölcsönszerződést kötött ingatlanvásárláshoz. A kölcsön összegét 15.477.176,- forint összegben határozták meg, a megvásárolni kívánt ingatlan pedig a alperes címe. szám alatti ingatlan volt.

A szerződésben rögzítésre került, hogy a kölcsön kizárólag az ingatlan megvásárlásához kapcsolódó, az ingatlan hátralékos vételár részletének az ingatlan eladója részére történő kifizetésére, valamint a kölcsönszerződés szerinti díjak és költségek megfizetésére használható fel. A kölcsönszerződés 4. pontjában önálló zálogjog címszó alatt az került rögzítésre, hogy az adósnak a kölcsönszerződésből származó fizetési kötelezettségei megfizetése biztosítékául adós és/vagy biztosítéknyújtó köteles a hitelezővel külön zálogszerződésben az ingatlant terhelő önálló zálogjogot alapítani, amely szerződés a jelen kölcsönszerződés elválaszthatatlan részét képezi. Az adós tudomásul veszi, hogy az Önálló zálogjog a refinanszírozó bank javára átruházásra kerülhet.

A perben rendelkezésre álló kölcsönszerződésen tanúk aláírása nem szerepel.

Az alperes mint zálogkötelezett, továbbá a cégnév 1 Zrt. mint zálogjogosult ingatlant terhelő önálló zálogjogot alapító szerződést kötöttek 2007. október 26. napján, amelyet név 1 jogtanácsos ellenjegyzett. Ebben akként állapodtak meg, hogy a jelen szerződés aláírásával a Polgári törvénykönyv 269. § -a szerint a zálogjogosult javára önálló zálogjogot alapítanak, amely az alapul szolgáló követeléstől függetlenül átruházható, a Budapest 1. Számú Körzeti Hivatalnál, perbeli ingatlan helyrajzi száma számon nyilvántartott, természetben perbeli ingatlan címe alatt található ingatlanon és önálló zálogjoggal terheli meg annak valamennyi törvényes és tényleges tartozékát.

A szerződés 3. pontjában rögzítették, hogy jelen szerződés alapján a zálogjogosult 133.553,- svájci frank összeg erejéig jogosult a jelen szerződés feltételei szerint az önálló zálogjoggal terhelt ingatlanból kielégítést keresni.

A szerződés 12. pontjában rögzítették, hogy a zálogjogosultnak a zálogjoga alapján történő kielégítéséhez a jelen szerződés felmondása szükséges, amely felmondási ideje a felmondás kézhezvételétől számított 15 nap, a 13. pont értelmében a felek megállapodnak, hogy a zálogjogosult a 11. pont szerinti felmondásnak a zálogkötelezett általi kézhezvételét követő 30. naptól kezdődő 18 hónapon keresztül jogosult az önálló zálogjog közvetlen végrehajtásával kielégíteni a követelést saját választása szerint oly módon, hogy az ingatlant, mint zálogtárgyat bírósági végrehajtás mellőzésével önállóan értékesíti, vagy a bírósági végrehajtás mellőzésével záloghitel nyújtásával, vagy árverés szervezésével üzletszerűen vagy hivatalból foglalkozó személyt bíz meg, hogy az ingatlant értékesítse.

Az alperes a szerződéskötéskor is román állampolgár volt még, csak 2012-ben szerezte meg a magyar állampolgárságot.

Az alperes 2007. október 25. napján kelt adásvételi szerződéssel a perbeli kölcsönből vásárolta meg a alperes címe. szám alatt található ingatlan ½ eszmei tulajdoni illetőségét. A név 2 ügyvéd által ellenjegyzett okiratban olyan tájékoztatás, hogy annak tartalmát ismertették, hogy a hitelesítő személy a kiállítónak annak tartalmát megmagyarázta, ilyen megállapítás nem szerepel, a felek jóváhagyólag írták alá a szerződést.

Az alperes a kölcsönszerződés alapján a közjegyzőnél is megjelent egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozat megtétele céljából. A 2007. október 26. napján kelt egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatban szintén feltüntetésre került az, hogy az alperes román állampolgár. A közjegyzői okirat elkészítéséhez tolmács közreműködését nem vették igénybe.

A közjegyzői okiratban rögzítésre került, hogy "Alulírott közjegyzőhelyettes, miután meggyőződtem az ügyfél ügyleti képességéről és jogosultságáról, valódi szándékáról, valamint tájékoztattam őt a jogügylet lényegéről és a jogi következményeiről, különösen a kölcsönügylet szabályairól és jogkövetkezményeiről, valamint arról, hogy a bíróság végrehajtási záradékkal látja el a közjegyzői okiratot...."

Az alperes a kölcsönszerződés módosítása okán a közjegyző előtt 2009. december 7. napján ismét megjelent, újabb kötelezettségvállaló nyilatkozatot tett. Tolmács közreműködésére ismételten nem került sor.

A felperes a perbeli ingatlant terhelő önálló zálogjogot átruházás jogcímén 2007. november 8. napján átruházás útján megszerezte, így a korábbi zálogjogosult helyébe lépett.

A cégnév 1. 2014. április 14-én végelszámolás útján jogutód nélkül megszűnt. A végelszámolást megelőzően a harmadik személy részére nyújtott kölcsönből származó követeléseit a felperesre engedményezte.

A felperes 2017. október 4. napján kelt levélben mondta fel a perbeli zálogszerződést 15 napos felmondási határidő mellett, utalva a zálogszerződés 11., 12. pontjára, továbbá a Ptk. 269. §-ára.