A Szigetvári Járásbíróság B.90/2012/34. számú határozata testi sértés bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 164. §] Bíró: Ujvárosiné dr. Kozák Ildikó

A Szigetvári Járásbíróság a Szigetváron 2013. november 19-én és 2014. január 16-án megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő:

í t é l e t e t:

vádlott - aki ....-on született ....én, anyja neve, magyar állampolgár, személyi igazolvány száma: helyiség neve, ... utca... szám alatti lakos - vádlott

B ű n ö s: testi sértés bűntettében (az 1978. évi IV. tv. - régi Btk.- 170. § (1) és (2) bekezdés)

Ezért a bíróság 8 (nyolc) hónap börtönre í t é l i.

A szabadságvesztés büntetés végrehajtását 2 (kettő) év próbaidőre felfüggeszti.

Kötelezi a vádlottat, hogy az eddig felmerült 78.981,-(hetvennyolcezer-kilencszáznyolcvanegy) forint bűnügyi költséget az államnak, külön felhívásra fizesse meg.

I N D O K O L Á S :

A Szigetvári Városi Ügyészség a B..../201./8. számú vádiratában .... vádlottat 1 rb. az 1978. évi IV. tv. - a továbbiakban régi Btk. - 170. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő testi sértés bűntettével vádolta.

A bíróság a követező tényállást állapította meg:

..... vádlott nőtlen, kiskorú gyermek eltartásáról nem gondoskodik, az általános iskola 6. osztályát végezte el, jelenleg szociális segélyben részesül, melynek összege havi 22.000,-Ft, a vádlott vagyontalan, tartozása bank felé nincs, büntetve nem volt.

....... vádlott kevert típusú személyiségzavarban szenved, döntően paranoid, hisztrionikus és disszociális vonásokkal. Fokozott igazságérzet és készenléti állapot, túlérzékeny, gyanakvó attitűd jellemzi, érzelmileg túlvezérelt viselkedés és perlekedő beállítódás mellett. Mindez beszámítási képességet érintő kóros elmeállapotként nem értékelhető, ezért megállapítható, hogy a vádlott sem jelenleg, sem a bűncselekmény elkövetésének idején nem szenvedett az elmeműködés olyan kóros állapotában, mely képtelenné tette vagy korlátozta volna abban, hogy cselekménye következményeit felismerje, illetve, hogy-e felismerésnek megfelelően cselekedjék.

A vádlott a következő cselekményt követte el:

ST sértett 2011. július 12-ét megelőzően megbeszélte a vádlott édesanyjával, tanú 1-néval, hogy ha lesz eladó kajszibarackja, akkor tanú 1-né vesz tőle.

... vádlott és édesanyja a helyiség neve, ... utca .... szám alatt laknak. A ... utca ... szám alatt egy közös udvaron több ingatlan található, .... vádlott lakik az egyik házban az édesanyjával. Ugyancsak ebben az udvarban lakik a vádlott testvére tanú 2, továbbá tanú 3 tanú és a II. számú valamint az I. számú tanú is. A vádlott nincs jó viszonyban az udvarban lakókkal, rendszeresen veszekszik a szomszédaival. ST sértett ismerte az udvarban lakókat, többször járt ott az egyik házban.

2011. július 12-én 11 óra 30 perc körüli időben ST sértett ittas állapotban megjelent a fenti udvarban, 4 - 5 kg kajszibarackkal, melyet kilogrammonként 100,-Ft-ért megvételre ajánlott tanú 1-nénak. sértett és tanú 1-né között vita alakult ki a barack mennyiségén. Ekkor ......... vádlott egy bottal a kezében odament a sértetthez, és a bottal a teste különböző részein többször megütötte sértette t. Az ütésektől a sértett a földre esett, ahol a vádlott ököllel és könyökkel többször megütötte a sértett arcát és a testét, majd őt a hátán talppal meg is rúgta. A vádlottat tanú 1-né és tanú 2 fogta le.

Ezt követően a sértett felállt és kiment az udvarról, majd szemben a ... utca ..... szám alatt lévő rendőrségen 12 órakor bejelentést tett a cselekményről. Az ügyeletes értesítette a mentőszolgálatot, a sértettet a mentő a ....-i Kórház sebészeti osztályára szállította.

A vádlott bántalmazása következtében a sértett a jobb oldali járomív és a járomcsont elmozdulással járó törését, az orrcsont törését, a törzs háti felszínén cipőtalp lenyomatának megfelelő zúzódást, a jobb oldali felkarizomzat felett 5 cm-es bőr alatti bevérzést és zúzódást, a bal oldali felakar felső részén zúzódást, a jobb fülkagyló előtti arcbőr 2 cm-es hámfosztását és zúzódását valamint a bal kéz vonalas hámfosztását szenvedte el.

A sérülések közül a járomív és járomcsont törése és az orrcsonttörés egyenként is 8 napon túl gyógyuló, a többi sérülés 8 napon belül gyógyuló sérülés. A sérülések gyógytartama összességében 8 napon túli, ténylegesen körülbelül hat hét. Az arckoponya törésekhez vezető zúzódásokkal fedett sérülések eleséstől és pofonütéstől nem keletkezhettek, ugyancsak nem keletkezhettek eleséstől a felkarsérülések és a háton lévő sérülés sem.

A bíróság a tényállást ST sértett-tanú vallomása (6-os és 30-as számú tárgyalási jegyzőkönyv), a I.-es számú tanú vallomása( 6-os és 34-es számú tárgyalási jegyzőkönyv), tanú 3 tanú vallomása (24-es és 30-as tárgyalási jegyzőkönyv. és tanú 4 és tanú 5 tanúk vallomása (14 és 30-as jegyzőkönyv), II-es számú tanú nyomozati szakban tett vallomása (nyomozati iratok 69-71. oldal), az orvosi látlelet és az ideggyógyászati ellátásról készült adatlapok (nyomozati iratok 29-39. oldal) az igazságügyi orvosszakértői vélemény (nyomozati iratok 45-48. oldalig), a rendőri jelentés adatai (nyomozati iratok 25. oldal) az igazságügyi elmeorvos szakértői vélemény (25.oldal), valamint a vádlott erkölcsi és vagyoni bizonyítványának adatai alapján állapította meg.

...... vádlott a cselekmény elkövetését tagadta. A nyomozati szakban azt állapította, hogy a sértett trágárul beszélt az édesanyjával, majd tanú 1-né felé indult, és hasba akarta rúgni. Ezért tenyérrel pofon ütötte, St sértett a részegsége miatt pedig elesett.

A tárgyaláson a vádlott először úgy nyilatkozott, mint a nyomozati szakban, azzal kiegészítve, hogy a sértettnek már kék volt a szeme és véres volt az orra, amikor ő odalépett hozzá. Majd kérdésekre azt adta elő, hogy a sértett neki akart menni, fenyegetőzött, azt állította, hogy kés van nála. Volt is nála kés, ezért pofozta meg. Később pedig azt mondta, hogy a sértett akkor vette elő a kést, miután "meglegyintette".

A sértettel történő szembesítéskor pedig arra utalt, hogy a sértett mutogatta a nemi szervét tanú 1-nénak, illetve késsel ment neki a vádlottnak. ...... vádlott állította továbbá, hogy az udvarban lakók közül csak ő az édesanyja és a testvére volt otthon.

A vádlott vallomását részben alátámasztotta tanú 1-né és tanú 2 tanúk vallomása. tanú 1-né tanú a nyomozati szakban azt állította, hogy az erősen ittas sértett trágár kifejezésekkel szidta őt, ...... vádlott számonkérte ezért a sértettet, majd kis erővel pofon ütötte. Az ütéstől a sértett nem esett el, hanem akkor esett el, amikor kifelé ment az udvarból. A tárgyaláson akként módosította a vallomását, hogy az udvarba befelé menet is elesett, véres volt a feje és az inge, amikor őt megszólította. Tanú 1-né tanú vallomása módosítására magyarázatot nem adott.

tanú 2 tanú ugyancsak különböző vallomásokat tett az eljárás különböző szakaszaiban. Ő már a nyomozati szakban is azt állította, hogy ST sértett már az udvarra befele jövet elesett, mégpedig arccal esett a földre, vérzett az arca. Miután a sértett szidta tanú 1-nét, kijött a vádlott, de hogy azután mi történt nem látta, mert bement a házba.