A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20280/2008/3. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 403. §] Bírók: Bartal Géza, Fehér Ferenc, Kováts Rolandné

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Járásbíróság G.20339/2005/50., Kaposvári Törvényszék Gf.21279/2007/2., *Kúria Pfv.20280/2008/3.* (BH 2008.10.267)

***********

Pfv.VII.20.280/2008/3.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Biharyné dr. Mónus Katalin ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Fóris Kálmán ügyvéd képviselt alperes ellen vállalkozói díj megfizetése iránt a Kaposvári Városi Bíróság előtt 4.G.20.339/2005. szám alatt indult, és a Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 3/I.Gf.21.279/2007/2. számú ítéletével jogerősen elbírált perében a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

I n d o k o l á s :

A peres felek között közbeszerzési eljárás keretében 1999. októberében jött létre vállalkozási szerződés; ebben az alperes megrendelésére a felperes 40.900.000 forint átalányáras vállalkozói díj ellenében elvállalta az A.-i Általános Iskola bővítési, átalakítási, felújítási munkáinak generálkivitelezését 2001. január 10-i befejezési határidőre. A szerződés értelmében a műszaki tartalmat a pályázat részletezte, a szerződés mellékletét képezte egy részletes költségvetés is. A felperesnek biztosítania kellett a létesítmény rendeltetésszerű használatát. A felek többek között napi 35.000 forint késedelmi kötbért kötöttek ki. A felperes a munkát elvégezte, az alperes a szerződés szerinti vállalkozói díjat kiegyenlítette.

A felperes azt állítva, hogy a szerződés műszaki tartalmába nem tartozó további munkálatokat kellett elvégeznie ahhoz, hogy az iskola ne legyen életveszélyes és alkalmassá váljék a rendeltetésszerű használatra, ezért felemelt keresetében 6.460.150 forint, és ennek 2001. január 1. napjától járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest vállalkozói díjhátralék, pótmunkadíj, megbízás nélküli ügyvitel és jogalap nélküli gazdagodás címén. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Többek között hivatkozott arra, hogy a felperes átalánydíjért vállalta a munka elvégzését, a pályázathoz csatolt műszaki tartalomból a felperes megismerhette, hogy milyen munkákat kell teljesítenie, ezért a többletmunkáért díjazást nem érvényesíthet. Az alperes pótmunkaként elismert a felperesi követelésből összesen bruttó 1.179.378 forintot, de ezen összeg erejéig beszámítási kifogással élt kártérítés, hibás teljesítés, késedelmi kötbér, és az alperesnél felmerült egyéb költségek címén. A felperes a beszámítási kifogásból mindössze 12.500 forint javítási költséget ismert el.