A Fővárosi Törvényszék P.25192/2014/180. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Győriné dr. Hollósi Laura

Fővárosi Törvényszék 2

21.P.25.192/2014/180-II

Kijavító végzés 181. szám alatt!

Fővárosi Törvényszék

21.P.25.192/2014/180-II.

A Fővárosi Törvényszék a Kovács Előd Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Kovács Előd ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek III.r. alperes (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt I.r. alperes (I.r. alperes címe.) I. r. és II.r. alperes (II.r. alperes címe.) III. r. alperes, valamint a személyesen eljárt III.r. alperes (I.r. alperes címe.) II. r. alperes ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy néhai személy1 örökhagyónak Budapesten, 1999. szeptember 27-én kelt, a felperes javára szóló holográf írásbeli magánvégrendelete érvényes.

A bíróság megállapítja, hogy néhai személy1 örökhagyó Budapesten kelt, 2019. május 19-i dátumú allográf írásbeli végrendelete a peres felek viszonyában érvénytelen, néhai személy1 végrendeleti örököse a felperes.

A bíróság kötelezi az I. és II. r. alperest, hogy 15 napon belül külön-külön fizessen meg a felperesnek 1.408.881,- (egymillió-négyszáznyolcezer-nyolcszáznyolcvanegy) forint perköltséget, amelyből 157.174,- (százötvenhétezer százhetvennégy) forint áfa.

A bíróság kötelezi a III. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 2.817.763,- (kettőmillió-nyolcszáztizenhétezer- hétszázhatvanhárom) forint perköltséget, amelyből 314.347,- (háromszáztizennégyezer-háromszáznegyvenhét) forint áfa.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell a felperesnek elektronikus úton, az alpereseknek írásban, 5 példányban benyújtani.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna, illetve ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának az alátámasztására irányul. Amennyiben a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének a kérésére tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, kivéve ha a fellebbező a jogi segítségnyújtó szolgálatnál pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, és ennek tényét igazolja, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a fellebbezést.

A jogi képviselővel eljáró felek az ítélet ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték, illetve a Pp.24.§.-a alapján megállapított értéke az 500.000.-Ft-ot meghaladja.

I n d o k o l á s

[1] személy1 örökhagyó 1962. január 13-án született. Az örökhagyó féltestvére, a III. r. alperes édesanyja néhai személy2 a III. r. alperes perbeli nyilatkozata szerint 1987-ben elhunyt.

[2] A település1, belterület .../A/1. hrsz alatt felvett, természetben ingatlan címe szám alatti ingatlan 1/1 illetősége 1999. április 14-től képezte az örökhagyó tulajdonjogát vétel jogcímén.

[3] Az örökhagyó Budapesten 1999. szeptember 27-én holográf írásbeli végrendeletet alkotott, amelyben minden ingó és ingatlan vagyonát a volt élettársára; a felperesre hagyta azzal a meghagyással, hogy az örökhagyó apjának; személy1nek az ellátásáról gondoskodjon.

[4] A település2 külterület .../10. hrsz.-ú 1407 hektár alapterületű szántó 2000. augusztus 23-tól képezte az örökhagyó 1/1 arányú tulajdonjogát öröklés jogcímén.

[5] Az örökhagyó 2009. június 30-a és 2012. június 30-a között a cégjegyzékszám1 cégjegyzékszámú cég1 Kft. ügyvezetője volt.

[6] Az örökhagyót 2011. május 25-én a cég2 Kft. háziorvosa; orvos1 beutalta a kórház1 Kórházba. Az örökhagyót ezt követően 2011. május 25-től 2011. június 7-ig sárgaság, alkoholos májfibrózis és máj sclerosis, ascites, anaemia, heves vérzés vagy átfúródás nélküli nyombélfekély, gastrophagealis reflux clholelitiasis, gastritis, szerzett véralvadási raktárhiány, elhízás kórismével a települési Kórházban kezelték, melynek során 2011. május 28-án nevezett pszichiátriai alapvizsgálatára került sor. Ezen vizsgálat során rögzítésre került, hogy a pácienstől érdemi információ az élethelyzetére, pszichés állapotára vonatkozóan nehezen nyerhető, nehezen fogalmazza meg az aktuális érzelmi állapotát. A közérzetére vonatozó válaszokat mintha csak körül írni próbálná tényszerű információk megfogalmazása nélkül. Ezzel együtt együttműködő, nagy vonalakban elmeséli az elmúlt időszakban vele történteket. Elmondása szerint az utóbbi 2 hónapban nem iszik, előtte napi 1 üveg vörösbort ivott. Az utolsó 2 hónapban - mióta közérzetét rosszabbnak érzi - nem kívánta az alkoholt. Az elmúlt hetekben túlhajtotta magát, éjszaka is dolgozott, nappal pedig magára zárta az irodája ajtaját, hogy kicsit alhasson. Ez szúrt szemet a kollegáknak, majd, amikor üzemorvosa fertőző betegségre gyanakodva kényszerintézkedéssel be akarta szállítani a kórház2 Kórházba, önként jelentkezett a települési Kórházban. Korábban évekig volt élettársi kapcsolata, ami az ő belátása szerint is értelmetlen féltékenykedése miatt megszakadt. Elmondása szerint, ha lehet az emberek közelségét kerüli, bár néhány közeli barátja van. A vizsgálati státusza szerint pszichomotorosan meglassult, pantomimika enyhén lárvált, beszéde részben légzési nehezítettsége miatt szakadozott. Hangulati zavart, szorongást megáll. gondolkodása valószínűsíthetően paranoid színezetű. Téves eszmék meglétéről információ nem lelhető, fentiekre belátása nincsen. A pszichiátriai vélemény szerint ön- és közveszélyeztető állapot nem áll fenn, emisszióját követően - amennyiben erre lehetőség nyílik - a területi pszichiátriai gondozó felkeresése javasolt.

[7] 2011. október 10-én az örökhagyót az Országos Mentő Szolgálat dyspnoe miatt mentő szállította a kórház3 Kórház sürgősségi osztályára, somnolens, érdemi kontaktusba nem vonható állapotban. Az érkezését követően 6000 ml zavaros ascitest bocsátottak le mag jobb oldalról 1300 ml folyadékot. A felvételi státuszakor rögzítették, hogy elhanyagolt küllemű, icterusos mindkét alsó végtagon súlyos oedema, jobb oldalon csökkent légzési hang, tenyérnyi tompulat, tachycard szívműködés. Neurológiai tiszta tudat, térben időben orientált, anxiosos. A mellkas és hascsapolást követően a légzése rendeződött, a kórház a forszírozott diuretikus terápiát folytatta. A punctio helyén lévő szivárgásról a takarókötést a beteg eltávolította és saját felelősségére távozni kívánt.