A Kúria Kfv.35564/2015/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 89. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

A közösségi termékértékesítés megvalósulásának feltételei.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.564/2015/3.szám

A Kúria a dr. Domokos Ágnes Eszter ügyvéd által képviselt (felperes címe) felperesnek a dr. Borza Gergely jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. május 27-én kelt 9.K.27.052/2015/15. sorszámú jogerős ítélete ellen az alperes részéről 17. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 9.K.27.052/2015/15. számú ítéletét a hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes és egy romániai cég között 2009. augusztus 6. napján szállítási keretszerződés jött létre szalonnás-bőrös félsertések eladására. Az áruk átvétele a felperes telephelyén történt, az áru ellenértékét mindig a szállítást követően a felperes OTP-nél vezetett bankszámlájára történő befizetéssel teljesítették. Az áruk szállítását a romániai gazdasági társaság egyik tagjának tulajdonában álló magyarországi cége végezte, saját gépjárművével. A gépjármű ugyan 2 tonna szállítására volt hitelesítve, azt azonban túlpakolták, amely miatt egy esetben bírsággal is sújtották. A gépjármű romániai úthasználatra jogosító matricával rendelkezett. Az áru felrakodása a felperes telephelyén történt, ahol azonnal kiállították a kiszállítást igazoló CMR okmányt, kitöltötték a 24. átvételt elismerő rovatot is, és a CMR egy példányát a felperesnek a szállítást megelőzően átadták. A gépjárműt a határnál várta a vevő cég romániai tulajdonostársa, egyben ügyvezetője, aki ezt követően a gépjárművet az áruk átvételének helyére irányította. A szállítást rendszeresen végző gépjármű meghibásodása miatt egy esetben a felperes gondoskodott az áru Romániába történő szállításáról, ahol a szállítási módszer azonos volt. A romániai cég a közösségi termékértékesítés csak egy részét vallotta be, majd az adócsalás miatt indított eljárásban a cég romániai tulajdonosa és ügyvezetője úgy nyilatkozott, hogy ténylegesen a többi, a könyvelésében nem szereplő szállítás nem valósult meg. Ennek ellenére a 2011. május 25-étől 2011. június 29-ével történt szállítás 19.806.172 Ft értékű számlai megfizetésének elmaradását a felperes előtt elismerte, s vállalta annak 2011. augusztus 15-éig történő megfizetését. A szállítások kiegyenlítésére a cég magyarországi tulajdonosa készfizető kezességet is vállalt. A felperes keresete alapján a Hajdú-Bihar megyei Bíróság a G.40.207/2011/14. számú 2012. június 29-én jogerőre emelkedett ítéletében kötelezte a számla tartozás megfizetésére. A szállítási szerződést a későbbiek során az eredeti tulajdonosok rokonai által alapított cég teljesítette, de ténylegesen minden áru szállítással kapcsolatos tranzakciót a korábbi tulajdonosok bonyolítottak. A fenti tényállás alapján az adóhatóság a felperes részéről végzett közösségi termékértékesítést annak nem igazolt Romániába történő kiszállítása okán nem fogadta el, és a felperes terhére határozataiban általános forgalmi adófizetési kötelezettséget állapított meg, az adóhiány után adóbírság és késedelmi pótlékot szabott ki.