BH 1993.6.350 Termék megjelölésére használt családi név viselésével kapcsolatos személyiségvédelmi igény elbírálásánál irányadó szempontok [Ptk. 4. § (4) bek., 75. § (1) és (3) bek., 77. § (1) és (4) bek., 85. § (3) bek.].

A Herz Ármin és Fiai Részvénytársaság-ot néhai Herz Ármin alapította a XIX. század végén. Az üzem által előállított húsipari termékeket saját névvel jelölte meg. Az államosításokat követően 1952-ben az Országos Találmányi Hivatal a Terimpex Állat- és Termékforgalmi Külkereskedelmi Vállalat javára oltalomban részesítette a "Herz-ábrás védjegy"-et. Az alperesi vállalat a jogosult jogutódja, aki az oltalmi idő meghosszabbítása folytán napjainkban is az említett jelzéssel hozza forgalomba az általa készített téliszalámit. Néhai Viktor utónevű fia családi nevét 1920-ban Herbertre változtatta. Az ő leszármazottja a felperes, aki 1992-ben, belügyminiszteri engedéllyel a Herbert toldat fenntartása mellett, ismét felvette a Herz családi nevet. A beavatkozó az elhalt cégalapító dédunokája.

A felperes keresetlevelében kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a "Herz" név használatától. Követelését arra alapította, hogy az alperes védjegyhasználata névjogát, valamint elhalt nagyapja emlékéhez fűződő jogait sérti.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását indítványozta. A beavatkozó ugyancsak a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását indítványozta. Előadta, hogy a néhai Herz Ármin a végrendeletében Viktor nevű fiát a részvénytársasággal kapcsolatos jogokból kizárta, és helyette egyéb vagyoni juttatásban részesítette.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Elfogadta azt az alperesi védekezést, mely szerint a Herz és Herbert családi nevek között nem áll fenn olyan hasonlóság, mely a felperes névviseléshez való jogaiba ütközne. Megállapította, hogy néhai Herz Ármin a maga termelte húsárukat maga látta el családi nevével, melyből arra a következtetésre jutott, hogy emlékét e gyakorlat későbbi folytatása nem sérti. Ezért nem látta alaposnak azt sem, hogy az alperes védjegyhasználata személyiségi jogokba ütközik.

Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, melyben annak megváltoztatását, a kereset teljesítését kérte. Az alperes és a beavatkozó fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására és másodfokú perköltség megállapítására irányult. Az alperes hangsúlyozta, hogy a felperes névváltoztatása kizárólag a pernyerés céljait szolgálta.

A fellebbezés nem megalapozott.